4 Wechselspieler?

[PjotrTG]

Ein Wechselspieler mehr?

Fifa diskutiert eine tiefgreifende Regeländerung

Rio de Janeiro - Das Expertengremium des Weltverbandes Fifa hält eine Aufstockung des Wechselkontingents auf vier Spieler für möglich - zumindest bei Spielen mit Verlängerung. "Eine vierte Auswechslung wird unter Experten schon länger diskutiert", sagte Gérard Houllier, Leiter der Technischen Studiengruppe in Rio. "Das Spiel ist unglaublich schnell geworden", sagte Houllier, der zudem Global Sports Director für die Fußballvereine von Red Bull ist.

Neuer Anlass der Überlegungen ist das hohe Tempo der WM in Brasilien, zudem gingen fünf der acht Achtelfinalspiele über 120 Minuten. Viele Spieler hatten mit Krämpfen zu kämpfen. Die einzelnen Verbände treffen einander wenige Monate nach der Endrunde zu Gesprächen, dabei soll auch darüber diskutiert werden.

Entschieden wird eine mögliche Änderung von den Regelhütern des International Football Association Board (Ifab). Dieses Gremium, das sich aus vier Fifa-Mitgliedern sowie je einem Vertreter der Verbände Englands, Schottlands, Wales' und Nordirlands zusammensetzt, trifft sich einmal im Jahr. (sid, red, DER STANDARD, 4.7.2014)

[Heffridge]

Da kannst auch die Verlängerung abschaffen... Da hört dann dann eventuell das 80 minutige Abtasten auf!

[jimmy1138]

Am fairsten wäre mMn: 3 taktische Wechsel + unlimitierte Verletzungswechsel.

Wobei die Klausel mit Verletzungswechsel ja schön ein paar Mal existierte, aber immer aufgehoben wurde (wahrscheinlich weil's eben zu leicht Mißbrauch geben kann). Ich wäre daher für eine Zusatzregel: Ein Spieler, der wegen Verletzungs ausgetauscht wird, muß - Hausnummer - zwei Wochen Verletzungspause einlegen.

Obwohl zu viel Wechseln mMn eh nur bedingt was bringt: Sieht man ja mMn bei Testspielen, daß nach mehreren Wechseln oft Mannschaften einfach nimmer funktionieren.

Was in meinen Augen aber noch immer die dringenderen Probleme sind: Nettospielzeit & Videobeweis.

Mit Goal Control hat man zumindest einmal einen richtigen Schritt gemacht.

[revo]

Die Diskussion ist glaube ich auch nicht neu, ein 4. Wechselspieler in der Verlängerung wäre schon okay.

[Heffridge]

Die Diskussion ist glaube ich auch nicht neu, ein 4. Wechselspieler in der Verlängerung wäre schon okay.

Das wäre eine ganz gute Kombi!

[PjotrTG]

Am fairsten wäre mMn: 3 taktische Wechsel + unlimitierte Verletzungswechsel.

Wobei die Klausel mit Verletzungswechsel ja schön ein paar Mal existierte, aber immer aufgehoben wurde (wahrscheinlich weil's eben zu leicht Mißbrauch geben kann). Ich wäre daher für eine Zusatzregel: Ein Spieler, der wegen Verletzungs ausgetauscht wird, muß - Hausnummer - zwei Wochen Verletzungspause einlegen.

Obwohl zu viel Wechseln mMn eh nur bedingt was bringt: Sieht man ja mMn bei Testspielen, daß nach mehreren Wechseln oft Mannschaften einfach nimmer funktionieren.

Was in meinen Augen aber noch immer die dringenderen Probleme sind: Nettospielzeit & Videobeweis.

Mit Goal Control hat man zumindest einmal einen richtigen Schritt gemacht.

Also völliger Widerspruch von mir. Auf keinen Fall darf ein Verletzungswechsel der gar mit einer Sperre verbunden ist eingeführt werden. Das ist nicht zu überprüfen und auch unfair.

Nettospielzeit wird zum Glück nie kommen, da im Amateurbereich undurchführbar und das massiv das Spiel verändern würde. Eine anständige Nachspielzeit (also nicht diese lauwarmen 3, 4 Minuten) würden da schon helfen. Der Videobeweis bringt effektiv nichts, er ist nur für Gerechtigkeitsfanatiker wichtig.

Die Diskussion ist glaube ich auch nicht neu, ein 4. Wechselspieler in der Verlängerung wäre schon okay.

Spricht mMn nicht viel dagegen. Vielleicht mit dem Zusatz, nur dann, wenn bereits öfter als einmal gewechselt wurde - sonst kann man das zum Zeitschinden missbrauchen.

[jimmy1138]

Also völliger Widerspruch von mir. Auf keinen Fall darf ein Verletzungswechsel der gar mit einer Sperre verbunden ist eingeführt werden. Das ist nicht zu überprüfen und auch unfair.

Mein Argument wäre eben, daß jemand der verletzungsbedingt ausgetauscht wird, danach sowieso eine gewisse Zeit nicht spielen sollte. Quasi eine "Schutzsperre".

Worum es mir ginge, wäre, daß Sachen wie im EURO-Finale nimmer passieren.

Alternativ könnte man Wechsel auch komplett freigeben...

Nettospielzeit wird zum Glück nie kommen, da im Amateurbereich undurchführbar und das massiv das Spiel verändern würde. Eine anständige Nachspielzeit (also nicht diese lauwarmen 3, 4 Minuten) würden da schon helfen. Der Videobeweis bringt effektiv nichts, er ist nur für Gerechtigkeitsfanatiker wichtig.

Immer muß der Amateuerfußball hinhalten, wenn man Regeln nicht ändern möchte. Weil das Bedienen einer Stoppuhr Amateurschiedsrichtern nicht zumutbar ist.

Ad Videobeweis - es hat schon soviele krasse Fehlentscheidungen gegeben in der Fußballgeschichte, da kann man nicht von "bringt nix" zu reden.

[raumplaner]

der tormann gehört wieder wie bei der damaligen 2+1 regelung getrennt gerechnet.

weil es ist reine glückssache, ob bei einer verletzung des tormanns noch ein tausch offen ist oder nicht.

das tormannkontigent soll natürlich auch für den fall einer roten karte für den tormann gelten und beim damit verbundenen tausch eines feldspielers gegen den ersatzgoalie, klar.

insofern wären wir dann aktuell bei 3+1 (wobei der vierte wechsel nur in ausnahmen zum tragen kommt, dort ist er aber umso wichtiger).

für die verlängerung darf man ruhig bis zu 2 spieler zusätzlich wechseln, aber - und das ist extrem wichtig - nur vor beginn der verlängerung oder in der pause der verlängerung, sonst geht dort das zeitschinden munter weiter.

wenn sich wer nach anbeginn der 15 minuten verletzt, hat man halt pech gehabt und spielt in unterzahl weiter, das hauptziel der verlängerung ist ohnehin eine entscheidung herbeizuführen, da braucht man keine überdrüberfairness. tormann gilt natürlich wie immer als sonderfall.

PS: kein wechsel ab minute 85 der regulären spielzeit. alles ab minute 90 dient nur dem zeitschinden.

bearbeitet 4. Juli 2014 von raumplaner

[Leper Messiah TR]

generell nein (so wie zu allen Regeländerungen, kategorisch), ware aber nicht so schlimm, wenn das kommt

[halbe südfront]

warum sollte eine nettospielzeit nicht durchführbar sein? das ist doch lächerlich. als ob es nicht genug sportarten geben würde welche das gegenteil beweisen.

3+1 würde mir auch gefallen. und dafür keine wechsel ab minute 80 und/oder 110, abgesehen von +1.

[Antirapidler]

Verstehe sowiso nicht wiso es keine fliegenden Wechsel gibt, da würde ne taktische Komponente hinzukommen und das Spiel ansehnlicher machen. Sonst bekommst wieder Bilder wie sich Vertonghen anspeibt.

Spieler rausnehmen, schonen und für den Schlußsprint wieder bringen, Rückstand: Offensives Lineup rein etc alles schon bekannt aus anderen Sportarten.

[DerFremde]

generell nein (so wie zu allen Regeländerungen, kategorisch

Stimmt, unbedingt den Rückpass zum Torwart wieder einführen!

[PjotrTG]

Gibt mMn überhaupt keinen Grund für den eine Sonderbehandlung des Goalies - das ist doch extrem spannend und reizvoll, wenn dann ein Feldspieler mal ein paar Minuten rein muss. Das sind Spiele, die man sich immer merken wird.

Nettospielzeit halte ich auch deswegen für katastrophal, weil das Spiel ja automatisch total verlangsamt wird.

[halbe südfront]

Nettospielzeit halte ich auch deswegen für katastrophal, weil das Spiel ja automatisch total verlangsamt wird.

wär mir beim hockey noch nicht aufgefallen.

[raumplaner]

Gibt mMn überhaupt keinen Grund für den eine Sonderbehandlung des Goalies - das ist doch extrem spannend und reizvoll, wenn dann ein Feldspieler mal ein paar Minuten rein muss. Das sind Spiele, die man sich immer merken wird.

die beißattacke von suarez wirst du dir auch immer merken. und schon ist das argument wertlos.