Rapid 3-0 Ried

[@fex]

wir hatten das ja schonmal, als bei einem kopfball der spieler den ball nicht mehr berührt hat - kann sich noch wer erinnern in welchem spiel das war? da wurde auch extrem lange diskutiert ob der nun das spiel beeinflusst hat.

War das nicht in einem Derby letztes Jahr?

[selectah]

Der Versuch ist eben egal. Ins Spiel eingreifen, das bedeutet, er spielt einen Pass oder er schießt oder er begeht ein Foul usw. Die Beeinflussung braucht dagegen keinen unmittelbaren Kontakt.

Und ein Foul zb kann man auch durch den reinen Versuch eines solchen begehen. Du meinst wenn ein Spieler der klar im Abseits steht auf den Ball zuläuft und schießt, nur halt absichtlich ein paar cm danebenhaut damit jeder deppad schaut (, der Torwart in eine Ecke fliegt) und ein anderer einschieben kann, dass des kein Eingriff ins Spiel ist?

[Ernesto]

War das nicht in einem Derby letztes Jahr?

ja ich glaube, da hats auch gewaltige diskussionen gegeben.

[narya]

Und ein Foul zb kann man auch durch den reinen Versuch eines solchen begehen. Du meinst wenn ein Spieler der klar im Abseits steht auf den Ball zuläuft und schießt, nur halt absichtlich ein paar cm danebenhaut damit jeder deppad schaut (, der Torwart in eine Ecke fliegt) und ein anderer einschieben kann, dass des kein Eingriff ins Spiel ist?

Das wäre dann der Unterpunkt "Beeinflussung", wenn er den Ball nicht berührt.

wir hatten das ja schonmal, als bei einem kopfball der spieler den ball nicht mehr berührt hat - kann sich noch wer erinnern in welchem spiel das war? da wurde auch extrem lange diskutiert ob der nun das spiel beeinflusst hat.

Da war was.

[@fex]

ja ich glaube, da hats auch gewaltige diskussionen gegeben.

Ich kann mich kaum noch erinnern, aber ich glaube die Situation war, dass der Ball Richtung Austrianer geflankt wurde, der eindeutig im Abseits stand und 2? Verteidiger band, den Ball zwar versuchte zu erwischen, gelang aber nicht.

Dadurch hatte ein anderer Spieler genug Platz sich den Ball anzunehmen und ein Tor erzielte.

War eben genau die Diskussion, nur halt jetzt von vielen Umgekehrt geführt (Weil wir damals das Nachsehen hatten )

[P200E]

Nur ändert das eben nichts an dem Umstand, dass das gestern so ziemlich die Anti-Spielsituation war, in der ich den erfahrensten Spieler bringen muss, noch dazu wo er bis vor kurzem noch krank war. Wenns knapp ist, wir in Unterzahl sind, wir viele Ballverluste haben, der Gegner zu einem Haufen Chancen kommt, dann brauche ich Mr. Abgebrüht. Aber nicht so. Da geb ich doch bitte gerade den Spielern eine Chance, die ohnehin auf sehr wenig Zeit kommen, aber in dieser wenigen Zeit positiv aufzufallen wussten.

Naja, ist eh egal. Da gibts wirklich wichtigere Themen.

seh ich 1000% genauso.

[Ernesto]

Ich kann mich kaum noch erinnern, aber ich glaube die Situation war, dass der Ball Richtung Austrianer geflankt wurde, der eindeutig im Abseits stand und 2? Verteidiger band, den Ball zwar versuchte zu erwischen, gelang aber nicht.

Dadurch hatte ein anderer Spieler genug Platz sich den Ball anzunehmen und ein Tor erzielte.

War eben genau die Diskussion, nur halt jetzt von vielen Umgekehrt geführt (Weil wir damals das Nachsehen hatten )

ganz genau! damals haben alle argumentiert, dass der spieler das spiel trotzdem beeinflusst hat. ich erkenne eine doppelmoral... hehe

[Splinta]

Du meinst wohl auch die Blutgrätsche die keinen trifft ist kein Foul?

Soweit ich weiß, werden Foul und Abseits nicht im selben Paragrafen geregelt und sowas wie "gefährliches Spiel" gibt es im Bereicht Abseits nicht, deswegen halte ich den Vergleich für unpassend.

Aber eigentlich is es mir eh egal. Ein Abseits kann schnell Mal übersehen oder fehlbewertet(Vor allem wenn es um die Passivität geht) werden, das passiert in jeder Liga, bzw. jedem Schiri Mal. Is wohl mehr Thema für einen Fredl wie "Regelkunde" und hat für mich keinen spezifischen Bezug auf unser Spiel denn:

Die Aktion danach war für mich ein klarer Elfer bzw. eine rote Karte.

bearbeitet 15. Februar 2015 von Splinta

[Ernesto]

Soweit ich weiß, werden Foul und Abseits nicht im selben Paragrafen geregelt und sowas wie "gefährliches Spiel" gibt es im Bereicht Abseits nicht, deswegen halte ich den Vergleich für unpassend.

Aber eigentlich is es mir eh egal. Ein Abseits kann schnell Mal übersehen oder fehlbewertet(Vor allem wenn es um die Passivität geht) werden, das passiert in jeder Liga, bzw. jedem Schiri Mal. Die Aktion danach war für mich ein klarer Elfer bzw. eine rote Karte.

danach wars klar, aber normalerweise wäre die situation danach gar nicht mehr zu beurteilen gewesen, weil eben davor das abseits war und es damit per freitsoß für riedd weitergegangen wäre. für mich war das eigentlich eindeutig und man hätte das durchaus sehen können. das waren ja nicht wenige cm.

[@fex]

ganz genau! damals haben alle argumentiert, dass der spieler das spiel trotzdem beeinflusst hat. ich erkenne eine doppelmoral... hehe

Und die gewissen Fans der Konkurrenz die gestern Abseits geschrien haben, haben das damals ganz Vernünftig aufklären können, kennt man eh

Dennoch, undankbare Situation, da man sich nicht aufregen kann wenn Abseits gepfiffen wird, der "passiv" Zusatz ist genau so ein Mysterium wie die Geschichte mit dem "absichtlichen" Handspiel...

[Ernesto]

Dennoch, undankbare Situation, da man sich nicht aufregen kann wenn Abseits gepfiffen wird, der "passiv" Zusatz ist genau so ein Mysterium wie die Geschichte mit dem "absichtlichen" Handspiel...

genau so ist es. ich fand ja auch die diskussion interessant wegen des handspiels gestern. weber hat argumentiert dass es absicht war und deshalb auch der elfer zu geben ist. jetzt frag ich mich: wenn jemand unabsichtlich auf der torlinie den ball abwehr, wie wird das dann geahndet? gehts dann einfach weiter? das ist für mich eigentlich völlig undenkbar. mit der handspielregel kann ich nix anfangen und mit der abseitsregel auch nix. ich finde auch dass das tor von salzburg gestern so nicht regelkonform sein dürfte.

[Splinta]

danach wars klar, aber normalerweise wäre die situation danach gar nicht mehr zu beurteilen gewesen, weil eben davor das abseits war und es damit per freitsoß für riedd weitergegangen wäre.

Normalerweise is in dem Fall relativ, denn im Fußball wird es immer Fehlentscheidungen geben, vor allem bei Fouls und Abseits. Somit sind Fehlentscheidungen in diesem Bereich als Normalität anzusehen. In dem Fall geht es mMn auch nicht darum ob es Meter oder CM im Abseits waren, sondern eher darum ob der Zustand aktiv oder passiv war.

bearbeitet 15. Februar 2015 von Splinta

[@fex]

genau so ist es. ich fand ja auch die diskussion interessant wegen des handspiels gestern. weber hat argumentiert dass es absicht war und deshalb auch der elfer zu geben ist. jetzt frag ich mich: wenn jemand unabsichtlich auf der torlinie den ball abwehr, wie wird das dann geahndet? gehts dann einfach weiter? das ist für mich eigentlich völlig undenkbar. mit der handspielregel kann ich nix anfangen und mit der abseitsregel auch nix. ich finde auch dass das tor von salzburg gestern so nicht regelkonform sein dürfte.

Da kommt dann das bewusst dumme Beispiel -> Was ist wenn man bei einem Freistoß in der Mauer steht, Augen geschlossen, und dann im Hampelmann rumhüpft? Wenn man dann den Ball trifft kann man nicht direkt von Absicht sprechen, weil man ja nicht weiß was man da tut.

Wenn ich als Feldspieler auf der Torlinie stehen, der Ball kommt, dann passierts Insitinktiv das ich den Ball mit der Hand abwehr (Goalie Instinkt). Ist das "Absicht"? Oder ist das in mir drin gespeichert, und passiert das automatisch?

Absicht ist ein viel zu philosophischer Begriff, um ernsthaft diskutieren zu können

[manu7]

1. elfer: gibts mmn keine zwei meinungen. beric wird getroffen, gebauer letzter mann, rot und elfer.

2. elfer: strittigste entscheidung. nach petsos kopfballverlängerung ist beric im abseits. diskutiert werden kann, ob beric aktiv zum ball geht bzw ins spiel eingreift oder nicht (fakt ist, dass er den ball nicht berührt, aber die rieder spieler möglicherweise doch irritiert). später wird beric aktiv. meiner ansicht nach hätte man auf abseits entscheiden müssen, folglich die rote und der elfer eine fehlentscheidung. da hat der schiri halt sehr viel interpretationsspielraum bzgl der einschätzung der passiven abseitsregelauslegung.

3. elfer: braucht man nicht diskutieren. klares foul.

[Plasocro]

noch mal etwas abseits der regelkunde ...

ich bin froh, dass wir mal ein spiel schnell entscheiden konnten und nehme die torlose zweite halbzeit gerne hin. erwähnen möchte ich auch noch Max H: der hat nicht nur vor dem ersten tor einige situationen nicht brenzlig werden lassen, seine übersicht und reaktionsgeschwindigkeit sind stark. einzig die gelbe sollte bei drei null nicht sein und das rausspielen wurde ohnehin schon thematisiert.