Die Austria und das liebe Geld

[Papa_Breitfuss]

ooeveilchen schrieb vor 2 Minuten:

Jetzt wird es aber skurril

Ja natürlich soll der Verein etwas davon haben wenn er Zeit und Ressourcen aufbringt Nachwuchsspieler auszubilden! Entweder in Form von Leistung oder in monetärer Hinsicht. Im Optimalfall natürlich beides.

Ein NachwuchsLEISTUNGSzentrum ist ja keine Kirchenmission in Afrika die aus Nächstenliebe die Kinderlein ausbildet. 

 

Aber gut wenn man beim sich beim Verein auch so freut dass man für eine Mille per anno Kvasina und Casali in Mattersburg auf der Ersatzbank bewundern darf würde das vielleicht auch erklären warums im Geldbörserl nimmer so passt.

Der Output aus der Akademie passt m.M.n. man hat in den letzten Jahren sicherlich nicht weniger Talente hervorgebracht als andere Vereine (m.M.n. sogar um einige mehr)

Red Bull ausgenommen.

Warum daraus kein Kapital gewonnen werden konnte wäre die eigentliche Frage. Aber da ist der Grund dafür sicher vielschichtig, und kann nicht einer einzelnen Person untergeschoben werden.

[The1Riddler]

ooeveilchen schrieb vor 1 Minute:

Jetzt wird es aber skurril

Ja natürlich soll der Verein etwas davon haben wenn er Zeit und Ressourcen aufbringt Nachwuchsspieler auszubilden! Entweder in Form von Leistung oder in monetärer Hinsicht. Im Optimalfall natürlich beides.

Ein NachwuchsLEISTUNGSzentrum ist ja keine Kirchenmission in Afrika die aus Nächstenliebe die Kinderlein ausbildet. 

 

Aber gut wenn man beim sich beim Verein auch so freut dass man für eine Mille per anno Kvasina und Casali in Mattersburg auf der Ersatzbank bewundern darf würde das vielleicht auch erklären warums im Geldbörserl nimmer so passt.

Ja, aber in der Beurteilung ob die Akademie Sinn macht und ob Muhr dort einen guten Job macht, ist das Geld nicht ausschlaggebend. Wir nützen das Potenzial nicht ganz und das aus verschiedenste Gründe, eben weil bei uns, die wirklichen Talente schon mit 16 abhanden gekommen sind und die "B" Ware, dann nur bedingt Chancen in der Km erhalten haben und sich dann andere Destinationen ausgesucht haben. 

Nicht falsch verstehen, es gibt noch genug Arbeit für die Akademie, aber auch da ist der Markt aktuell wieder im Wandel und wenn wir es richtig machen, werden wir auch davon profitieren. Vor allem die österreichischen Talente werden zunehmend nicht glücklich bei RB, weil ihnen Spieler aus südlicheren Kontinenten vorgezogen werden. Spieler die man an RB verloren hat Aufgrund deren Standing, kann man jetzt wieder leichter gewinnen. Insofern ist es gar nicht so unwichtig, das ein Demaku, ein Mester, ein Pentz bei uns durchstarten. Damit man auch glaubwürdig ist bei der Argumentation.

[hope and glory]

Enricomanuel schrieb vor einer Stunde:

SPENDENAUFRUF

Weil die Austria kein Geld für Trainingslager (klingt dramatisch für den Sportbereich) und auch nicht für eine Weihnachtsfeier (ist eigentlich aus sportlicher Sicht unbedeutend, jedoch marketingpolitisch eine Katastrophe) hat, rufe ich zu einem SPENDENAUFRUF im Forum auf.

Ich bin mit EUR 100,- dabei. Wer macht mit? Wir eröffnen ein Spendenkonto bei einem Notar in Wien. Und ich bin nicht Notar.

Wir werden die Geldspenden öffentlichkeitswirksam mit einem Katalog unserer Wünsche dem Verein noch vor Weihnachten übergeben. Damit es mit unserer Austria wieder aufwärts geht. Nur jammern ist zu wenig, wir wollen auch etwas tun!

 

 

 

Ich finde die Idee und deinen Einsatz lobenswert und wäre auch bereit zu spenden.

Ich denke aber, dahinter sollten mehrere Personen stehen damit die Sache anläuft bzw. sollte es schon ein Spendenkonto geben. 

[Menor]

ooeveilchen schrieb vor 4 Minuten:

Jetzt wird es aber skurril

Ja natürlich soll der Verein etwas davon haben wenn er Zeit und Ressourcen aufbringt Nachwuchsspieler auszubilden! Entweder in Form von Leistung oder in monetärer Hinsicht. Im Optimalfall natürlich beides.

Ein NachwuchsLEISTUNGSzentrum ist ja keine Kirchenmission in Afrika die aus Nächstenliebe die Kinderlein ausbildet. 

 

Aber gut wenn man beim sich beim Verein auch so freut dass man für eine Mille per anno Kvasina und Casali in Mattersburg auf der Ersatzbank bewundern darf würde das vielleicht auch erklären warums im Geldbörserl nimmer so passt.

Muss sagen du bist wirklich sehr human. Ich hätte dieses Posting ganz anders beantwortet. Aber man muss die Situation ja nicht unbedingt noch verschärfen. 

 

[ooeveilchen]

Papa_Breitfuss schrieb vor 8 Minuten:

Der Output aus der Akademie passt m.M.n. man hat in den letzten Jahren sicherlich nicht weniger Talente hervorgebracht als andere Vereine (m.M.n. sogar um einige mehr)

Red Bull ausgenommen.

Warum daraus kein Kapital gewonnen werden konnte wäre die eigentliche Frage. Aber da ist der Grund dafür sicher vielschichtig, und kann nicht einer einzelnen Person untergeschoben werden.

Die Gründe mögen durchaus auch vielschichtig und individuell sein, aber irgendeinen Benchmark muss man setzen und bei einer Akademie zählt halt nunmal der direkte persönliche Nutzen (aus Sicht des Vereins) den man daraus gezogen hat und nicht ein hypothetisches Szenario.

Beim Bewerben kann ich auch nicht mit lauter Fleck hingehen und dann sagen "Aber es hätten ja auch 1er sein können wenn das und das anders gewesen wäre". Mag vielleicht persönlich ganz interessant sein und hat vielleicht dort und da auch was Wahres in Sich, aber in der Realität juckt das halt kein Schwein.

Und wenn du den Diskussionsanstoß noch einmal durchliest wirst auch du feststellen, dass ich sehr konkret davon gesprochen habe dass wir seit 10 Jahren keinen Leistungsträger mehr aus der Akademie hochbekommen haben.
Wo unser sonstiges Fallobst anderswo herumturnen darf ist mir in diesem Zusammenhang dann ziemlich egal.

[Menor]

The1Riddler schrieb vor 13 Minuten:

Ja, aber in der Beurteilung ob die Akademie Sinn macht und ob Muhr dort einen guten Job macht, ist das Geld nicht ausschlaggebend. Wir nützen das Potenzial nicht ganz und das aus verschiedenste Gründe, eben weil bei uns, die wirklichen Talente schon mit 16 abhanden gekommen sind und die "B" Ware, dann nur bedingt Chancen in der Km erhalten haben und sich dann andere Destinationen ausgesucht haben. 

Nicht falsch verstehen, es gibt noch genug Arbeit für die Akademie, aber auch da ist der Markt aktuell wieder im Wandel und wenn wir es richtig machen, werden wir auch davon profitieren. Vor allem die österreichischen Talente werden zunehmend nicht glücklich bei RB, weil ihnen Spieler aus südlicheren Kontinenten vorgezogen werden. Spieler die man an RB verloren hat Aufgrund deren Standing, kann man jetzt wieder leichter gewinnen. Insofern ist es gar nicht so unwichtig, das ein Demaku, ein Mester, ein Pentz bei uns durchstarten. Damit man auch glaubwürdig ist bei der Argumentation.

Weder wir noch andere Vereine nutzen unsere "Ware". Ergo, wir bilden zu schlecht aus. Ganz einfach. 

Oder sag mir bitte wo unsere "Talente" woanders jetzt groß aufspielen weil wir sie übersehen haben. 

[ooeveilchen]

The1Riddler schrieb vor 16 Minuten:

Ja, aber in der Beurteilung ob die Akademie Sinn macht und ob Muhr dort einen guten Job macht, ist das Geld nicht ausschlaggebend.

Auch für dich, ich habe nie behauptet dass man jetzt jedes Jahr auf Zwang die Millionentransfers rausschnalzen muss.
Im Optimalfall bringt ein Absolvent zuerst gute Leistungen und wird danach lukrativ verkauft. Das ist das Wunschszenario um das es geht.

Bei uns bringen die Spieler keine besonderen Leistungen und deswegen schafft man es auch nicht irgendjemand lukrativ zu verkaufen. Und das seit mittlerweile 10 Jahren. 

[Papa_Breitfuss]

ooeveilchen schrieb vor 5 Minuten:

Und wenn du den Diskussionsanstoß noch einmal durchliest wirst auch du feststellen, dass ich sehr konkret davon gesprochen habe dass wir seit 10 Jahren keinen Leistungsträger mehr aus der Akademie hochbekommen haben.
Wo unser sonstiges Fallobst anderswo herumturnen darf ist mir in diesem Zusammenhang dann ziemlich egal.

Also siehst Du Ramsebner, Michorl, Jakupovic, Borkovic, Fitz oder Sarkaria um nur einige zu nennen, als keinen positiven, aus unserer Akademie hervorgekommenen Output an? 

Wortklauberei, ob sie jetzt Leistungsträger bei ihrem aktuellen Verein sind, ist für mich dabei in erster Linie nicht ausschlaggebend. 

Oder willst ernsthaft verlangen dass Spieler die aus der Akademie kommen sofort zu Leistungsträger mutieren? Denn nicht jeder macht aus dem Talent dass er in der Akademie und auch im nachhinein zeigen konnte, auch die dementsprechende Karriere. 

Was man aber nicht der Akademie in die Schuhe schieben kann. 

[The1Riddler]

ooeveilchen schrieb vor 3 Minuten:

Auch für dich, ich habe nie behauptet dass man jetzt jedes Jahr auf Zwang die Millionentransfers rausschnalzen muss.
Im Optimalfall bringt ein Absolvent zuerst gute Leistungen und wird danach lukrativ verkauft. Das ist das Wunschszenario um das es geht.

Bei uns bringen die Spieler keine besonderen Leistungen und deswegen schafft man es auch nicht irgendjemand lukrativ zu verkaufen. Und das seit mittlerweile 10 Jahren. 

Jemand könnte sich jetzt die Mühe machen und alle aufzählen, die es schlussendlich in eine erste/zweite Liga gebracht haben. Dahingehend haben wir eine bessere Quote als andere Akademien. Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass bei uns alles richtig läuft in der Aka, aber nicht alles kann Muhr umgehängt werden. Darauf wollte der Papa die ganze Zeit hinaus.

Aber ein wesentliches Mosaik zu der Entwicklung der Nachwuchsspieler, gehörte eben auch ein Ogris. Der aus meiner Sicht, weder das richtige Vorbild, noch der richtige Trainer für junge Spieler im Altersbereich von 16-18 gewesen ist. Deshalb hat man Suchard installiert, deshalb hat man sich von vielen Spieler getrennt im Sommer. Das zeigt ja, dass der Verein selbst nicht zufrieden ist, aber die Ursachen nicht unbedingt bei Muhr, sondern wo anders sieht. Mit Pichler und Sarkaria hat man jetzt wieder 2 von unten mit guten Leistungen nach oben geholt, die oben auch gut performt haben. Hinten nach kommt noch ein Hahn und beim Rest wird man noch zuwarten müssen. Einzig die AV's habe ich dort aufgegeben, da überzeugt mich keiner von ihnen. 

[J.E]

The1Riddler schrieb vor 7 Minuten:

Jemand könnte sich jetzt die Mühe machen und alle aufzählen, die es schlussendlich in eine erste/zweite Liga gebracht haben. Dahingehend haben wir eine bessere Quote als andere Akademien. Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass bei uns alles richtig läuft in der Aka, aber nicht alles kann Muhr umgehängt werden. Darauf wollte der Papa die ganze Zeit hinaus.

Aber ein wesentliches Mosaik zu der Entwicklung der Nachwuchsspieler, gehörte eben auch ein Ogris. Der aus meiner Sicht, weder das richtige Vorbild, noch der richtige Trainer für junge Spieler im Altersbereich von 16-18 gewesen ist. Deshalb hat man Suchard installiert, deshalb hat man sich von vielen Spieler getrennt im Sommer. Das zeigt ja, dass der Verein selbst nicht zufrieden ist, aber die Ursachen nicht unbedingt bei Muhr, sondern wo anders sieht. Mit Pichler und Sarkaria hat man jetzt wieder 2 von unten mit guten Leistungen nach oben geholt, die oben auch gut performt haben. Hinten nach kommt noch ein Hahn und beim Rest wird man noch zuwarten müssen. Einzig die AV's habe ich dort aufgegeben, da überzeugt mich keiner von ihnen. 

pichler wurde zugekauft, sarkaria hat jahre unter ogris "gelernt", genauso wie gluhakovic, blauensteiner, ljubic, serbest, horvath, prokop, michorl, kvasina, jakupovic, borkovic und fitz

wahrscheinlich haben die alle unter dem fetten alkoholiker nur saufen gelernt, und man hat spät aber doch die reißleine gezogen

[1911_Horr]

Papa_Breitfuss schrieb vor 42 Minuten:

Der Output aus der Akademie passt m.M.n. man hat in den letzten Jahren sicherlich nicht weniger Talente hervorgebracht als andere Vereine (m.M.n. sogar um einige mehr)

Red Bull ausgenommen.

Warum daraus kein Kapital gewonnen werden konnte wäre die eigentliche Frage. Aber da ist der Grund dafür sicher vielschichtig, und kann nicht einer einzelnen Person untergeschoben werden.

Weil die wenigsten dafür gut genug waren und ein Teil davon schon sehr früh das weite suchte nachdem sie nicht beachtet wurden.

[The1Riddler]

J.E schrieb vor 2 Minuten:

pichler wurde zugekauft, sarkaria hat jahre unter ogris "gelernt", genauso wie gluhakovic, blauensteiner, ljubic, serbest, horvath, prokop, michorl, kvasina, jakupovic, borkovic und fitz

wahrscheinlich haben die alle unter dem fetten alkoholiker nur saufen gelernt, und man hat spät aber doch die reißleine gezogen

Du hast eine andere Meinung zu Ogris, sei dir unbenommen. Ich sehen in als Trainer nicht so positiv wie du, weil er eben nicht selbst vorlebt wie es richtig wäre. Sarkaria hatte eine offensivere Rolle unter Suchard und das Spielausrichtung ist eine andere, in der er auch selber nochmal besser zur Geltung gekommen ist. Ob die von dir genannten Spieler weiter wären oder nur wegen Ogris so weit sind wo sie sind, werden wir wohl nie herausfinden. Aber ich habe in vielen von Ihnen mehr Potenzial gesehen und für mich den Trainer als Verantwortlichen identifiziert. Die These wird im Moment von den YV eher bestätigt, als dementiert. Aber eine ehrliche Gegenüberstellung, müsste man sich den Output der nächsten 2-3 Jahre anschauen von Suchard. Bei Ogris hatte ich immer das Gefühl, dass die Nachwuchsspieler stagnieren und erst bei anderen Vereinen wieder einen Sprung gemacht haben. 

Es wäre leichter über den Erfolg oder nicht Erfolg von Ogris zu diskutieren, wenn man dies mit etwas weniger Emotion macht.

[ooeveilchen]

Papa_Breitfuss schrieb vor 21 Minuten:

Also siehst Du Ramsebner, Michorl, Jakupovic, Borkovic, Fitz oder Sarkaria um nur einige zu nennen, als keinen positiven, aus unserer Akademie hervorgekommenen Output an? 

Welchen Nutzen haben oder hatten diese für die Austria?

[Papa_Breitfuss]

ooeveilchen schrieb Gerade eben:

Welchen Nutzen haben oder hatten diese für die Austria?

Es geht mir hier nicht vorrangig um den Nutzen der Austria, sondern um die Behauptung  dass wir es nicht schaffen aus  der Akademie talentierte Spieler hervorzubringen. (was zum Beispiel Muhr unterstellt wird) 

Dass danach die Entwicklung (in erster Linie für den Verein) weniger positiv verläuft ist eine andere Gschicht. Was ich aber genau so wenig Muhr ankreiden will. 

[Menor]

The1Riddler schrieb vor 17 Minuten:

Du hast eine andere Meinung zu Ogris, sei dir unbenommen. Ich sehen in als Trainer nicht so positiv wie du, weil er eben nicht selbst vorlebt wie es richtig wäre. Sarkaria hatte eine offensivere Rolle unter Suchard und das Spielausrichtung ist eine andere, in der er auch selber nochmal besser zur Geltung gekommen ist. Ob die von dir genannten Spieler weiter wären oder nur wegen Ogris so weit sind wo sie sind, werden wir wohl nie herausfinden. Aber ich habe in vielen von Ihnen mehr Potenzial gesehen und für mich den Trainer als Verantwortlichen identifiziert. Die These wird im Moment von den YV eher bestätigt, als dementiert. Aber eine ehrliche Gegenüberstellung, müsste man sich den Output der nächsten 2-3 Jahre anschauen von Suchard. Bei Ogris hatte ich immer das Gefühl, dass die Nachwuchsspieler stagnieren und erst bei anderen Vereinen wieder einen Sprung gemacht haben. 

Es wäre leichter über den Erfolg oder nicht Erfolg von Ogris zu diskutieren, wenn man dies mit etwas weniger Emotion macht.

Also ich kann nur von mir und meinen Erfahrungen sprechen und ich kann dir sagen dass der Ogris uns um Jahre zurückgeworfen hat. Da hättest uns du mit deiner Erfahrung sicher weiter gebracht als der Ogerl. Und ich habe ihn vergöttert als Spieler. Er war DER Austrianer für mich und hab Freuden-Tränen geweint als er ins Jahrhundert-Team gewählt wurde