Die Austria und das liebe Geld

[gw1100]

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

bearbeitet 14. April 2023 von gw1100

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 3 Stunden:

Das schreibst du jetzt zum dritten Mal.

Den die BL aus welchem Grund brauchen sollte? Weil sie sich so gerne selbst schadet? Weil sie masochistisch ist und daher auf keinen Fall verkünden möchte "Wir sind stolz alle Klubs haben gut gearbeitet"?

Ich frage dich zum dritten Mal: Aus welchem plausiblen Grund sollte die BL das machen?

(Ich fühle mich schon langsam, wie in einer klassischen Diskussion mit jedweden Verschwörungstheoretikern: Die offizielle Version wird angezweifelt ohne jemals rationale Gründe dafür nennen zu können, geschweige denn wahrscheinlichere Alternativen)

Also wenn du nach der Pressekonferenz immer noch behauptest, da will sich der Senat 5 nicht auf unsere Kosten profilieren kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.

Das wir in der Scheissgasse stecken hat nie jemand bestritten, aber die Lizenz in erster Instanz zu verweigern,  mit dem Hinweis dass eh nur ein Punkt fehlt um diese  vom Protestkomitee zu bekommen schaut aus wie wenn man uns die Karotte vor die Nase hält und sich dabei ins Fäustchen lacht. 

[ooeveilchen]

gw1100 schrieb Gerade eben:

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Für einen rational denkenden Menschen, der nicht hinter jedem Eck eine Verschwörung ortet, nicht, nein. 

[Bgld.-Veilchen]

gw1100 schrieb vor 2 Minuten:

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Grundsätzlich nicht, aber wenn man das will, dann kann/muss man das auch bereits im Vorfeld klar kommunizieren, Rückfragen gab es offenbar ja genügend.

[Braveheart-FAK]

gw1100 schrieb vor 1 Minute:

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Wenn das vorher klar kommuniziert wurde dass man es 2x "durchgehen" hat lassen und man jetzt schon vorher was rechtlich bindendes sehen möchte ist das absolut verständlich und absolut nicht willkürlich und böse. 

Wenn der Verein davon ehrlich komplett überrascht weil das nicht vernünfting kommuniziert wurde und dadurch ein massiver Schaden entsteht wärs natürlich eine Frechheit. 

Welches Szenario zutrifft könnt man wohl nur mit Sicherheit sagen wenn man im Senat 5 sitzt oder bei der Austria an der Lizenz mitgearbeitet hat.. 

[Mecki]

Braveheart-FAK schrieb vor 13 Minuten:

Ich glaub dem Krisch 1:1 wenig bis kaum was - aber mit den Infos die durchgesickert sind und der heutigen PK kann man es sich schon ganz gut zusammenreimen was ungefähr passiert sein wird, glaub ich. 

- ja, es dürft um einen Risikofinanzierer gehen, vermutlich eh Quattrex

- offenbar wurden dessen Zusagen (in der vorliegenden Form) bislang in den vergangen Lizenzverfahren akzeptiert, die Überraschung glaub ich dem Verein nämlich

- ob es da jetzt Gründe gibt wieso das nun anders gehandhabt wird weiß man wohl öffentlich (noch) nicht

- spanennd wär wieso man da nicht VOR dem Entscheid draufgekommen ist dass das so nicht akzeptiert wird, wenn ihnen Krisch es ihnen schon extra dargelegt hat würd man meinen dass man dann auch wissen hätt können dass es so ned gehen wird (aber wieso dann die Überraschung? im Verein gingen offenbar alle davon aus dass es sich dieses Jahr ausgeht) 

 

Kann es sein, dass Quattrex bei dem Liquiditätsloch vor einigen Wochen nicht eingesprungen ist (das waren ja dann laut Berichten hier Werner & Co) und deshalb der Senat zweifelt, dass Quattrex in Zukunft ohne vertragliche Zusicherung einspringen wird?

[Erik Ernst]

Wahnsinn wie viele Rhetorik Analysten, Rechtswissenschaftler und BWL Studenten im ASB unterwegs sind... 

Vielen Dank für euer Fachwissen!

Wie kommt man darauf, seinen Auftritt zu analysieren in einer PK vorm Derby. Ich würd bei dem Thema vorsichtig ran gehen mit Unterstellungen usw. Den hinterlassenen finanziellen  Sauhaufen hat nicht Krisch zu verantworten. 

bearbeitet 14. April 2023 von Erik Ernst

[Braveheart-FAK]

Papa_Breitfuss schrieb vor 4 Minuten:

Also wenn du nach der Pressekonferenz immer noch behauptest, da will sich der Senat 5 nicht auf unsere Kosten profilieren kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.

Das wir in der Scheissgasse stecken hat nie jemand bestritten, aber die Lizenz in erster Instanz zu verweigern,  mit dem Hinweis dass eh nur ein Punkt fehlt um diese  vom Protestkomitee zu bekommen schaut aus wie wenn man uns die Karotte vor die Nase hält und sich dabei ins Fäustchen lacht. 

Es ist halt schon nicht undenkbar dass sich Krisch auf den Standpunkt gestellt hat, dass die Fortbestandsprognose usw in Verbindung mit der Tatsache dass es in den letzen Jahre in vorliegender Form ausreichend war, auch in diesem Jahr zu einer Lizenzerteilung ausreichen muss, auch wenn ihm ggf etwas anderes signalisiert wurde.  

[Papa_Breitfuss]

Braveheart-FAK schrieb Gerade eben:

Wenn das vorher klar kommuniziert wurde dass man es 2x "durchgehen" hat lassen und man jetzt schon vorher was rechtlich bindendes sehen möchte ist das absolut verständlich und absolut nicht willkürlich und böse. 

Wenn der Verein davon ehrlich komplett überrascht weil das nicht vernünfting kommuniziert wurde und dadurch ein massiver Schaden entsteht wärs natürlich eine Frechheit. 

Welches Szenario zutrifft könnt man wohl nur mit Sicherheit sagen wenn man im Senat 5 sitzt oder bei der Austria an der Lizenz mitgearbeitet hat.. 

Was ich an der ganzen Gschicht seltsam finde, es  soll ja einige Rückfragen gegeben haben, mit dem Hinweis dass bei uns ganz besonders hingeschaut wird.

Und da ist dieses Thema (vom Senat 5) nie angesprochen worden?  oder wussten wir Bescheid und haben den Kopf in den Sand gesteckt?

[schamane]

Braveheart-FAK schrieb vor 19 Minuten:

Wenn das bislang auch so war (also nur eine Zusage und der Vertrag nach dieser Zusage immer geschlossen und eingehalten wurde) dann ist schon mehr als "nichts da" - auch wenn das natürlich nicht rechtlich bindend ist. Das sind Karten- oder Spielerverkäufe halt auch nicht. Seltsam wärs halt wenn sich die "nötige Sicherheit" von einem Lizenzierungsverfahren zum anderen ändert ohne dass das vorher klar kommuniziert wird. Kann natürlich sein dass Krisch da Sachen auslässt, oder man hat das seitens des Senat 5 wirklich nicht vernünftig kommuniziert. Wieso es sachlich Sinn macht das jetzt rechtlich bindend sehen zu wollen müss ma glaub ich eh nicht diskutieren, grad bei einem Verein wo es wahrscheinlicher ist dass so eine Alternativfinanzierung wirklich schlagend werdend muss als bei den Mitbewerbern. 

Du hast ja mit Bankgarantien auch immer dasselbe Spiel. Da wird auch mal eine gefordert, dann wieder nicht und immer wieder regt sich der betroffene Verein dann auf, warum gerade jetzt bei ihm und nicht bei RB oder sonstwem.

Ehrlich gesagt weiss ich nicht, wieviel Ermessensspielraum der Senat 5 hat/haben darf, je nach Situation des Vereins und eines etwaigen Vertragspartners zu entscheiden. Ich würde vermuten, dass es da doch einen Spielraum gibt und den sieht man hier jetzt zu "ungunsten" der Austria ausgelegt, während er die Jahre vorher zu ihren Gunsten ausgelegt wurde, indem nur eine Absichtserklärung akzeptiert wurde.

Inwieweit das vorher hätte kommuniziert werden sollen oder können, oder vielleicht auch wurde, aber von eurer Führung nicht ernst genommen wurde, kA.

Vielleicht ist jetzt auch die Wahrscheinlichkeit einer Aktivierung der Kreditlinie wahrscheinlicher, weil ihr alle möglichen 49,9% schon verkauft habt und der Finanzierer nicht mehr die 2. oder 3. mögliche Alternativfinanzierung ist, sondern die erste/einzige, und da will man eben eine belastbare Situation haben, wie sie zB schon mit Verträgen über den Anteilsverkauf vorhanden war.

bearbeitet 14. April 2023 von schamane

[Braveheart-FAK]

Mecki schrieb vor 3 Minuten:

Kann es sein, dass Quattrex bei dem Liquiditätsloch vor einigen Wochen nicht eingesprungen ist (das waren ja dann laut Berichten hier Werner & Co) und deshalb der Senat zweifelt, dass Quattrex in Zukunft ohne vertragliche Zusicherung einspringen wird?

In die Richtung hatte ich auch überlegt, würd allerdings der Aussage widersprechen dass der Partner immer wie zugesagt geleistet hat. Aber wie gesagt, alles für bare Münze nehmen ist eh nie eine gute Idee

[Veilchen33]

gw1100 schrieb vor 7 Minuten:

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Nein ist es nicht ,dann muss man es aber vorher kommunizieren.

 

[kingpacco]

Braveheart-FAK schrieb Gerade eben:

Es ist halt schon nicht undenkbar dass sich Krisch auf den Standpunkt gestellt hat, dass die Fortbestandsprognose usw in Verbindung mit der Tatsache dass es in den letzen Jahre in vorliegender Form ausreichend war, auch in diesem Jahr zu einer Lizenzerteilung ausreichen muss, auch wenn ihm ggf etwas anderes signalisiert wurde.  

und das hätte man ihm nicht im vorhinein sagen können-soviel ich verstanden habe,war ja krisch paar mal bei der Bundesliga und hat verträge hergezeigt,und da war es nicht möglich zu sagen-sry ,bei diesen Partner brauchen wir jetzt aber auch vorher schon den Vertrag?

Sry ,wenn es so war wie Krisch sagt,dann ist es für mich eine Verarschung des senats

[PurpleArmy]

kingpacco schrieb vor 1 Minute:

und das hätte man ihm nicht im vorhinein sagen können-soviel ich verstanden habe,war ja krisch paar mal bei der Bundesliga und hat verträge hergezeigt,und da war es nicht möglich zu sagen-sry ,bei diesen Partner brauchen wir jetzt aber auch vorher schon den Vertrag?

Sry ,wenn es so war wie Krisch sagt,dann ist es für mich eine Verarschung des senats

Und wenn es nicht so war,... Aussage gegen Aussage. 

[FAKforever1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 10 Minuten:

Also wenn du nach der Pressekonferenz immer noch behauptest, da will sich der Senat 5 nicht auf unsere Kosten profilieren kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.

Das wir in der Scheissgasse stecken hat nie jemand bestritten, aber die Lizenz in erster Instanz zu verweigern,  mit dem Hinweis dass eh nur ein Punkt fehlt um diese  vom Protestkomitee zu bekommen schaut aus wie wenn man uns die Karotte vor die Nase hält und sich dabei ins Fäustchen lacht. 

ehm war der krisch bei der pk und hat gesprochen? falls ja der typ weiss nicht mal wieviele aufsichtsräte bei uns sind und zweifelt das 9:0 gegen ihn abstimmen an. so jemanden glaubst du noch irgendwas?

richtig bewerten könnte man das ganze nur, wenn man auch die tatsächliche begründung vom senat 5 kennt. nachdem die aber nie öffentlich gemacht wird und die auch kein statement auf die aussagen jetzt abgeben, wird das sehr schwierig.

insofern wäre es künftig wohl zielführender, wenn bei einem ablehnen der lizenz auch eine dementsprechende darstellung vom senat 5 an die öffentlichkeit geht, um sich dermaßen schauspiel wie bei uns jetzt zu ersparen.

bearbeitet 14. April 2023 von FAKforever1911