VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[GrazTiefschwarz]

Ich verneige mich vor dieser kämpferischen Leistung.

Zur Roten kann ich nur eines sagen: In der Juristerei würde man von der fehlenden Kausalität sprechen. Kontakt? Ja. Der war aber nicht der Grund für sein Hinfallen. Das war schon sein eigener Fehler. Frechheit.

[wolkerl]

killver schrieb vor 1 Minute:

Und der Paternina sagt glasklare rote und sie zeigens netmal gscheit. Aber was willst vom größten sturm hater auf sky erwarten.

Wenn das eine glasklare Rote ist, dann darf in Österreich kein Spiel mehr mit 22 Spielern beendet werden

[arlathii]

1 minute ago, wolkerl said:

Wenn das eine glasklare Rote ist, dann darf in Österreich kein Spiel mehr mit 22 Spielern beendet werden

Ja, aber man kann es als Foul werten und dann kann man auch eine Rote geben. Ist also keine klare Fehlentscheidung und der VAR darf dann auch nicht eingreifen. Bei aller Kritik am VAR, aber man muss dann schon auch immer die gleichen Beurteilungskriterien anlegen. Den ersten Elfer haben wir, übrigens, auch nur wegen dem VAR bekommen. Nur um Verschwörungstheorien vorzubeugen...

[Zippo]

arlathii schrieb vor 1 Minute:

Ja, aber man kann es als Foul werten und dann kann man auch eine Rote geben. Ist also keine klare Fehlentscheidung und der VAR darf dann auch nicht eingreifen. Bei aller Kritik am VAR, aber man muss dann schon auch immer die gleichen Beurteilungskriterien anlegen. Den ersten Elfer haben wir, übrigens, auch nur wegen dem VAR bekommen. Nur um Verschwörungstheorien vorzubeugen...

Wenn man es als Foul wertet, war es immer noch dermaßen weit weg von Torraub und so auch keine Rote. 

Und eine Rote, die keine Rote ist, ist in absolut jedem Fall eine klare Fehlentscheidung.

[arlathii]

1 minute ago, Zippo said:

Wenn man es als Foul wertet, war es immer noch dermaßen weit weg von Torraub und so auch keine Rote. 

Und eine Rote, die keine Rote ist, ist in absolut jedem Fall eine klare Fehlentscheidung.

Ansichtssache. Ich hätte ihn schon allein aufs Tor zulaufen sehen. Aber darum gehts mir nicht. Wir haben heute vom VAR profitiert. Weil ohne hätte es die Rote dennoch gegeben, aber den Kite Elfer nicht...

[graz_fan]

Zippo schrieb vor 9 Minuten:

Wenn man es als Foul wertet, war es immer noch dermaßen weit weg von Torraub und so auch keine Rote. 

Und eine Rote, die keine Rote ist, ist in absolut jedem Fall eine klare Fehlentscheidung.

Wenn man es als Foul wertet, war es letzter Mann. Johnston wäre nie hingekommen. 

[Vuibrett]

graz_fan schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man es als Foul wertet, war es letzter Mann. Johnston wäre nie hingekommen. 

Falsch. 

[Zippo]

graz_fan schrieb vor 9 Minuten:

Wenn man es als Foul wertet, war es letzter Mann. Johnston wäre nie hingekommen. 

Wieso hätte er nicht hinkommen sollen? Wäre die Szene weitergelaufen (ohne Dimi vorher), wäre es zu einer Szene mit Johnston gekommen. Nie und nimmer Torraub. Davon abgesehen, ist von Dimi glaub ich nicht mal eine Berührung da gewesen. Somit doppelt falsch.

[SchwoazaPeter]

graz_fan schrieb vor 31 Minuten:

Wenn man es als Foul wertet, war es letzter Mann. Johnston wäre nie hingekommen. 

Also darüber können wir jetzt streiten. Sonderlich schnell ist der LASK Stürmer nicht. Jonston hat da sicher deutliche Vorteile in punkto Geschwindigkeit. Ohne Foul darf es sowieso keine Rote Karte geben. 

[graz_fan]

Zippo schrieb vor 26 Minuten:

Wieso hätte er nicht hinkommen sollen? Wäre die Szene weitergelaufen (ohne Dimi vorher), wäre es zu einer Szene mit Johnston gekommen. Nie und nimmer Torraub. Davon abgesehen, ist von Dimi glaub ich nicht mal eine Berührung da gewesen. Somit doppelt falsch.

Er war ca. 10m weg auf gleicher Höhe. Der Stürmer vom LASK hatte den direkten Weg zum Tor, Johnston hätte diagonal laufen müssen. Maximal hätte er noch in den Schuss grätschen können, verhindern hätte er ihn nie. Und ob er ihn berührt hat, konnte ich nicht feststellen. Oft wird aber auch Foul gepfiffen, wenn man nur das Bein stehen lässt und der Gegner drüber springt und danach hinfällt.

[Sanchez1]

SchwoazaPeter schrieb vor 54 Minuten:

Also darüber können wir jetzt streiten. Sonderlich schnell ist der LASK Stürmer nicht. Jonston hat da sicher deutliche Vorteile in punkto Geschwindigkeit. Ohne Foul darf es sowieso keine Rote Karte geben. 

Adeniran ist nicht viel, aber schnell ist er. Möglich, dass Max noch hingekommen wäre aber, aber sicher war das nicht.

Aber es war kein Foul, also war die Rote lächerlich.

[shadowhunter1909]

arlathii schrieb vor 3 Stunden:

Den ersten Elfer haben wir, übrigens, auch nur wegen dem VAR bekommen. Nur um Verschwörungstheorien vorzubeugen...

Der Fehler dabei liegt aber darin, dass seit dem VAR immer weniger Vergehen knapp am 16er gepfiffen werden, weil, falls Elfer, wird sich schon der VAR melden. Weiß nicht mehr, welches Spiel (glaub eines der Austriaspiele) es war, aber im Frühjahr hatten wir den Fall schon, als Kite an der Strafraumgrenze klar gefoult wurde, es nicht wirklich für uns ein Vorteil war und trotzdem nicht gepfiffen wurde. Durch diese Taktik bringt man Vereine auch um gute Freistoßpositionen. Das heute war ein dermaßen klares Foul, dass ich mich frage, warum das nicht gepfiffen wurde (egal ob innerhalb oder außerhalb). Und dann wird sowas wie die rote Karte gepfiffen. Sorry, aber da fehlt mir einfach jedes Verständnis.

[plieschn]

Da fehlte halt wieder einmal jegliche Linie. Gerade in Österreich werden solche rote Karten nie gegeben, auch bei klarem Torraub (wovon hier keine Rede sein kann) wird da noch argumentiert, dass die Eckfahne eingreifen hätte können. 

Fraglich, ob das überhaupt ein Foul war, der Gegenspieler läuft eher quer als aufs Tor zu, wenn er gleich fällt, stattdessen kriegt er die Schritte Richtung Tor noch hin und fällt dann um. Ich unterstelle ihm keine Kalkulation, aber das ist halt eine fragwürdige Interpretation, Max ist im vollen Lauf auf ihn zu.

Wäre alles nicht tragisch, wenn man nicht genau wüsste, dass das nächste Mal, wenn ein eigener Spieler tatsächlich im Zug auf das Tor gefoult wird, eher niemand mehr eingreifen hätte können, aber 5° von der direkten Linie abweicht, gelb gegeben wird und der gleiche Kommentator, der das gestern als glasklare rote Karte bezeichnet hat sich völlig sicher sein wird, dass auch diese Entscheidung von den Regeln gedeckt sein wird.

Sei es drum, hätte keine rote Karte sein dürfen, das eine Spiel Sperre wird mittels Beeinspruchung nicht wegzubekommen sein, Protest muss man aber natürlich dennoch einlegen, weil man von diesen Gremien grundsätzlich keine Entscheidung gegen einen akzeptieren darf.

[wolkerl]

plieschn schrieb vor 16 Minuten:

Ich unterstelle ihm keine Kalkulation, aber das ist halt eine fragwürdige Interpretation, Max ist im vollen Lauf auf ihn zu.

Ich schon - schau dir seine Reaktion nach dem Pfiff an.  Der hat die Schwalbe riskiert und sich dann gefreut, dass der Schiri dumm genug war das zu pfeifen.

[JoggaBonito]

Für mich wars kein Foul, weil der Kontakt zu leicht war und der Lask Stürmer dann mehr über seine eigenen Füße fliegt. Wenn man, aber auf Foul entscheidet würd ich auch Rot geben. Wenns den Kontakt in der Form gar nicht gibt und er durchlaufen kann hätte Johnston mMn keine Chance auf den Ball. Johnston schaut in der Situation nur so nah aus, weil der Stürmer durch den Kontakt schon viel Speed verloren hat und wenn man den Kontakt als Foul bewertet (was ich nicht tun würde) versteh ich die Rote.