VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[eggenberger]

shadowhunter1909 schrieb vor einer Stunde:

Eigentlich spannend, dass eine Spielsituation aus zwei Perspektiven so unterschiedlich wirkt (wie bei RBS gg Austria beim Elfer).

Ich verstehe schon was du meinst, der Vollständigkeit halber bin ich schon der Meinung, dass Ballo den Ball berührt, das meine ich an meinen beiden ersten Screenshots zu erkennen, da der Ball beim zweiten rechts von Ballos Schuh ist, zuvor jedoch genau davor, aber egal.

Auch bin ich nach Sicht der von dir gewählten Perspektive der Meinung, dass Hedl den Ball zwar berührt, aber nicht spielt. Er stellt einfach seinen Körper (irgendwie patschert) hin und aus. Daher bin ich der Meinung, dass hier eine gewisse Fahrlässigkeit gegeben sein kann.

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme
erforderlich."

Es war jedenfalls patschert und eben auch irgendwie unachtsam oder unvorsichtig. Die Rote ergibt sich eben dann aus folgendem:

"Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners, dessen Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet ist,
durch ein Vergehen, das mit einem Freistoss zu ahnden ist."

Es kommen hier also mehrere unglückliche Situationen zusammen. Schri wertet das ganze als Foul. Wie oben beschrieben eine unter Umständen mögliche Regelauslegung. Daher keine offensichtliche Fehlentscheidung, daher kein VAR. Dadurch, dass der Schiri das als Foul auslegt, muss es zwingend rot sein.

Insgesamt patschert und vermutlich hätte man auch als Schiri auf kein Foul entscheiden können, für mich wären beide Varianten nachvollziehbar. Allerdings ist die Rote als Konsequenz bei Foulpfiff eindeutig, weil weder ein weiterer Feldspieler noch ein Torhüter zwischen Ballo und Tor war.

Wenn Foul gepfiffen wird, dann definitiv rot. Das sehe ich eh genau wie Du.

Für mich ist es eben nie und nimmer Foul, weil Hedl zuerst denn Ball hat und das nicht mal knapp. Dass es unbeholfen wirkt führe ich darauf zurück, dass Ballo den Ball vorher nicht - oder vielleicht minimal - spielt und er woanders landet, als ihn Hedl (und ich an seiner Stelle sicher auch) zuerst erwartet hätte. Nämlich direkt vor seinen eigenen Füßen.

Er hat aus meiner Sicht jedenfalls klar die Absicht, auf den Ball zu gehen und erwischt ihn auch. Dass Goalies dabei oft ein bisschen ungestüm sind, ist ja an sich nix Neues.

plieschn schrieb vor einer Stunde:

Je öfter man es sich anschaut destop klarer ist die Entscheidung eigentlich. Hart dennoch ja, aber regeltechnisch gedeckt, Ballo dürfte den Ball wohl ein wenig gespielt haben, er ist ohnehin der Ballführende, streng genommen spielt es nicht einmal eine Rolle, Hedl spielt definitiv nicht den Ball, dass er ihn berührt ist ein Zufallsprodukt. Warum auch immer diese Szene zu einem derartigen Aufschrei führt, keine Ahnung. Warum der Schiedsrichter hier den VAR kritisiert ist unverständlich.

Ich versteh halt nicht, wie man zu der Annahme kommt 

So oft ich mir die Wiederholung angesehen hab, kann ich eine Berührung des Balles von Ballo nicht erkennen. Der Effet vom Ball bleibt eigentlich genau gleich wie davor. Ballo ist nur bedingt ballführend, weil er den Ball zuletzt 25m vorher auf der Mittellinie bei einem Presdball berührt. Hedl zieht mein Zweikampf seinen rechten Fuß sogar noch leicht zurück, weil Ballo den Ball nicht an ihm vorbeispielt, sondern dieser quasi vor ihm liegen bleibt. Er geht rein auf den Ball und danach kommt es zum Zusammenstoß

[shadowhunter1909]

eggenberger schrieb vor 2 Stunden:

Dass Goalies dabei oft ein bisschen ungestüm sind, ist ja an sich nix Neues.

Ungestüm ist genau das Wort. Siehe:

shadowhunter1909 schrieb vor 3 Stunden:

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme
erforderlich."

Das gilt auch für Goalies.

bearbeitet Montag um 21:33 von shadowhunter1909

[eggenberger]

shadowhunter1909 schrieb vor 12 Stunden:

Ungestüm ist genau das Wort. Siehe:

Das gilt auch für Goalies.

Dann müsstest aber bei jedem zweiten Zweikampf, bei dem ein Goalie involviert ist, Elfer bzw. Freistoß geben

[GrazTiefschwarz]

Es schaut ja schon so patschert aus wie Ballo den Ball verfehlt, da darfst niemals Rot geben. Ich würd komplett rotieren, wenn das bei uns passiert wäre.

[SturmfanDöblingMitCape]

Es ist einfach beruhigend, dass der 0815-Fußballfan Zuhause auf der Couch eine bessere Wahrnehmung hat als die bezahlten Video-"Schiris"  

https://kurier.at/sport/fussball/rapid-rot-niklas-hedl-var-fehler-wac-kein-vergehen/403034271

 

[MK7]

wieviel Spiele Sperre gibt es eigentlich für Hedl?

[Zippo]

MK7 schrieb vor 9 Minuten:

wieviel Spiele Sperre gibt es eigentlich für Hedl?

Im Sinne des Sports sollte man da auf eine Sperre verzichten.

[MK7]

Zippo schrieb vor 3 Minuten:

Im Sinne der Wiener Vereine sollte man da auf eine Sperre verzichten.

FYP 

bearbeitet Dienstag um 17:26 von MK7

[Zippo]

MK7 schrieb vor 6 Minuten:

FYP 

Hä? Aus BuLi/Schiri Sicht hab ich doch genau das geschrieben...

bearbeitet Dienstag um 17:33 von Zippo

[themanwhowasntthere]

MK7 schrieb vor 29 Minuten:

wieviel Spiele Sperre gibt es eigentlich für Hedl?

Keines:

 

[lovehateheRo]

 

Das ist ja ein Witz, für Rapid werden jetzt Strafen für Fehlentscheidungen einfach abgeschafft oder was?

[Sohnemann]

[schimli]

lovehateheRo schrieb vor 5 Minuten:

 

Das ist ja ein Witz, für Rapid werden jetzt Strafen für Fehlentscheidungen einfach abgeschafft oder was?

Nein, wenn etwas eine klare Fehlentscheidung ist, wo es 0,0 Argumentationsspielraum dafür gibt ist das eigentlich üblich, dass Sperren aufgehoben werden.

[OoK_PS]

lovehateheRo schrieb vor 6 Minuten:

 

Das ist ja ein Witz, für Rapid werden jetzt Strafen für Fehlentscheidungen einfach abgeschafft oder was?

Nein, gab es schon vor Jahren bei Hinteregger.

[GrazTiefschwarz]

schimli schrieb Gerade eben:

Nein, wenn etwas eine klare Fehlentscheidung ist, wo es 0,0 Argumentationsspielraum dafür gibt ist das eigentlich üblich, dass Sperren aufgehoben werden.

So ein Schwachsinn. Solet hat Stankovic live auf TV gewürgt und da wurde nachträglich gar nix gemacht. Das ist einfach nur pure Willkür und sonst gar nix. Die Entscheidung war nicht richtig aber es ist auf jeden Fall neu dass man plötzlich Fehlentscheidungen auch nachträglich korrigiert.