Anzeige gegen Michi Wagner

[Fernando Troyansky]

Ich hab heute Toni Ehmann angezeigt für seine Attacke gegen Vastic!

Ich werde jetzt auch nach jedem Spiel jemanden anonym anzeigen

[Westside]

Ich polier auch mal einem meiner Gegner die Pappn wenn sich der Schiri umdreht. Glaubst komm ich davon wenn ich sag "Naja pech kappt... der Schiri hats halt net gsehn" ? Ich mein, wie stellst DU dir das vor?

Hier geht es absolut nicht um die Intensität des Fouls, obwohl so ein Kreuztritt mit Stoppeln im allerschlimmsten Fall die Gehbehinderung bedeuten kann.  Es geht rein ums Prinzip, und solange dieser Bundesligavorstand an diese völlig absurde und barbarische "Naja wens der Schiri nicht gesehen hat, können wir auch nichts machen"-Regel festhält, wird sich punkto Unsportlichkeit auch nie was ändern.

im gegenteil.

wäre es hinter dem rücken des schiedsrichters geschehen dann könnte es geahndet werden.

(ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube das war beim carlos der fall)

der schiedrichter hat aber in wagners fall die situation genau gesehen und foul gepfiffen. deswegen kann die bundesliga kein verfahren gegen wagner einleiten.

also, wenn du deinem gegenspieler eine auflegst während sich der schiri umdreht kannst du sehr wohl nachträglich gesperrt werden.

jööö der erste der es durchschaut ...

[sacred]

Ich hab heute Toni Ehmann angezeigt für seine Attacke gegen Vastic!

Ich werde jetzt auch nach jedem Spiel jemanden anonym anzeigen

ja mach das,dein gutes recht

aber nicht argumentieren mit:" sowas hat im Fußball nix verloren" und dann im nächsten satz kindisches verhalten an den tag legen

du sagst ja auch nicht:" selbstmord ist scheiße" und bringst dich dannach um,bloß weil es ein anderer auch getan hat

[Christian S. II]

Jawoll - die Gerechtigkeit siegt doch noch!!!!!         

Dumm, dümmer, ChristianS!

Mehr kann man zu deinem Posting nicht erwiedern.

Eigentor mein lieber Joint, klassisches Eigentor!

Hättest Du mein 2. Posting zu diesem Thema auch gelesen würdest jetzt net so blöd reagieren...

bearbeitet 2. März 2004 von ChristianS

[(uni(ulus]

@jbg/westside

der schiedsrichter hat aber nach dem spiel gesagt, dass er die aktion nicht gesehen hat. und offensichtlich hat er es nicht gesehen. oder glaubt ihr, er hätte wagner sonst ernsthaft ohne platzverweis davonkommen lassen?

es gibt ganz allgemein einige schmutzige spieler in der liga, die ganz schwach im einstecken, aber ganz groß im austeilen sind. und michael wagner gehört mit sicherheit dazu.

ich möchte ja nicht wissen, was [hier] los wäre, wenn jemand ungeschoren nach so einer aktion gegen michi wagner davon gekommen wäre.

dann wären natürlich alle pro-wagner argumentierenden der ansicht, dass das eine frechheit ist und, dass man am fall carlos sieht, dass in europa üblicherweise anders verfahren wird, nur bei uns nicht, usw.

die fakten sind:

wagner hat vorsetzlich ein bösartiges foul ohne ball gemacht.

der schiedsrichter hat es nicht gesehen.

wagner wurde trotz video beweis nicht gesperrt.

sowie

carlos hat ein bösartiges foul ohne ball gemacht.

der schiedsrcihter hat es nicht gesehen.

carlos wurde wegen des video beweises gesperrt.

und warum der unterschied? am namen kann's ja in diesem fall wohl nicht liegen.

[VioletSoul]

die fakten sind:

wagner hat vorsetzlich ein bösartiges foul ohne ball gemacht.

der schiedsrichter hat es nicht gesehen.

wagner wurde trotz video beweis nicht gesperrt.

sowie

carlos hat ein bösartiges foul ohne ball gemacht.

der schiedsrcihter hat es nicht gesehen.

carlos wurde wegen des video beweises gesperrt.

Tja.. da liegt auch schon (dein)/der Hund begraben!

Der SR hat das Wagner Foul gesehen - er hat daraufhin (fälschlicherweise) einen Freistoss für die Austria gegeben! Das ist eine Entscheidung, und die ist nun mal aufgrund der gültigen Regeln eine unabänderbare TATSACHE!

Beim Carlos Foul hat der Schiri das Foul nicht gesehen, ergo dessen hat er nichts gepfiffen, ergo dessen herrscht hier eine vollkommen andere Situtation!

~Information ist alles~

bearbeitet 2. März 2004 von VioletSoul

[Morgoth]

es gibt ganz allgemein einige schmutzige spieler in der liga, die ganz schwach im einstecken, aber ganz groß im austeilen sind. und michael wagner gehört mit sicherheit dazu.

stimmt. wagner ist groß im austeilen, knickt oft wie eine susi ein, doch manche fouls gegen ihn sind äußerst brutal.

es trifft auf ihn u. seine gegenspieler (letztens kiesenebner) das sprichwort zu: wer wind sät, wird sturm ernten

wagner hat vorsetzlich ein bösartiges foul ohne ball gemacht.

einspruch!

bearbeitet 2. März 2004 von Morgoth

[jbg2001]

es zählt aber nicht, ob der schiedsrichter nachher sagt, einen teil der betreffenden situation nicht gesehen zu haben. das zählt vielleicht für dich, aber nicht rechtlich.

rechtlich sieht es so aus, dass er die situation gepfiffen hat. nämlich ein foul an michael wagner, dass er einen anderen aspekt dieser aktion übersehen hat, ist nicht von bedeutung weil wenn der schiedsrichter die aktion gepfiffen hat, ist dies die endgültige bewertung der aktion, auch wenn er sagt einen teil davon übersehen zu haben.

(wenn der schiri abseits pfeift, der stürmer weiterläuft und ein tor erzielt und der schiri nachher zugibt, dass es kein abseits war, dann zählt das tor trotzdem nicht.)

[Westside]

es gibt ganz allgemein einige schmutzige spieler in der liga, die ganz schwach im einstecken, aber ganz groß im austeilen sind. und michael wagner gehört mit sicherheit dazu.

wieder ein Beweis mehr das du keine Ahnung hast - Wagner muss in jedem Spiel mehr einstecken als die meisten seiner Mitspieler - Wagner kann auch sehr wohl einsteken in einem Vorbereitungsspiel kurz nach dem er wieder nach Favoriten zurückkehrte wurde er derart umgeschnitzt das er 4 Monate pausieren musste - aber du kennst dich ja aus ...

keine Ahnung aber palabern ...

[GreenWhiteMarkus]

naja der unterschied ist auch der:

dass man bei wagner nicht sicher sein kann das es absicht war (obwohl bei wagner es wahrschinlich schon der fall war)...

und bei dem faustschlag schon eher...

[(uni(ulus]

Tja.. da liegt auch schon (dein)/der Hund begraben!

Der SR hat das Wagner Foul gesehen - er hat daraufhin (fälschlicherweise) einen Freistoss für die Austria gegeben! Das ist eine Entscheidung, und die ist nun mal aufgrund der gültigen Regeln eine unabänderbare TATSACHE!

Beim Carlos Foul hat der Schiri das Foul nicht gesehen, ergo dessen hat er nichts gepfiffen, ergo dessen herrscht hier eine vollkommen andere Situtation!

~Information ist alles~

falsch.

demichelis hat calros gefoult, wofür sich der revanchiert hat. auch hier hat der schiedsrichter in die situation hineingepfiffen.

aber du hast schon recht: carlos trug ein anderes dress als wagner, die klimatischen verhältnisse waren unterschiedlich, usw. somit war es ganz klar eine andere situation, die auch natürlich ganz anders zu beurteilen ist.

natürlich muss wagner auch einstecken, so wie jeder spieler, der versucht einmal einen haken zu machen. das ist aber mittlerweile schon ganz normal geworden.

und lieber westside:

zwischen einstecken müssen und einstecken können liegen welten. siehe eben michael wagner.

[dschuxta]

Tja.. da liegt auch schon (dein)/der Hund begraben!

Der SR hat das Wagner Foul gesehen - er hat daraufhin (fälschlicherweise) einen Freistoss für die Austria gegeben! Das ist eine Entscheidung, und die ist nun mal aufgrund der gültigen Regeln eine unabänderbare TATSACHE!

Beim Carlos Foul hat der Schiri das Foul nicht gesehen, ergo dessen hat er nichts gepfiffen, ergo dessen herrscht hier eine vollkommen andere Situtation!

~Information ist alles~

falsch.

demichelis hat calros gefoult, wofür sich der revanchiert hat. auch hier hat der schiedsrichter in die situation hineingepfiffen.

aber du hast schon recht: carlos trug ein anderes dress als wagner, die klimatischen verhältnisse waren unterschiedlich, usw. somit war es ganz klar eine andere situation, die auch natürlich ganz anders zu beurteilen ist.

natürlich muss wagner auch einstecken, so wie jeder spieler, der versucht einmal einen haken zu machen. das ist aber mittlerweile schon ganz normal geworden.

und lieber westside:

zwischen einstecken müssen und einstecken können liegen welten. siehe eben michael wagner.

was verstehst du daran nicht... du schreibst es ja selber!!! er hat den Faustschlag NICHT gesehen!!! Ob das jetzt zufällig als Revanche gedacht war oder nicht interessiert niemanden, war eine eigene aktion vom foul an ihm völlig unabhängig!!!

bei der aktion vom wager war es etwas anderes.. DA war es ein teil der gesamtaktion die vom Schiri gepfiffen wurde... da kann der schiri nachher sagen was er will...

[Relii]

@Westside, Doug Heffernan, Joint und ChristianS: bitte versucht wieder ohne diese persönlichen 'Angriffe' miteinander zu diskutieren (Peace, baby ). Wie rigo geschrieben hat, sind die ersten vier Seiten wirklich auf einem sehr sachlichem und gutem Niveau - danach kamen dann wieder einige stichelnde Postings, die schon in den anderen Threads äußerst intensiv beredet wurden.

An alle anderen möchte ich noch appellieren, nicht wieder anzufangen ob es jetzt Absicht oder nicht war bzw. den Wagner Fall mit dem Carlos Fall zu vergleichen - in diesem Thread sollte es rein um die Anzeige gegen Wagner gehen!

Wäre mir sehr geholfen wenn man wieder dorthin zurückkäme, wo man zu Beginn der Diskussion war - wäre nämlich ziemlich schwer da zu splitten, noch dazu wenn man erst 19 Stunden später wieder im ASB ist. x/

Motto für diesen Thread lautet ab sofort: Back to the roots.

[Christian S. II]

Dann ziehe ich mich halt zurück, aber: meinen Teil denke ich mir

[(uni(ulus]

²relii

den thread, der den vergleich carlos - wagner behandeln sollte, hat dannyo mit einem verweis auf diesen thread geschlossen.

also: was jetzt?

²dschuxta

es ist so lächerlich diese interpretationen wann der schiedsrichter gegen wen unter welchen umständen gepfiffen hat. es ändert nichts an der tatsache, dass der herr wagner für eine derart unsportliche aktion gesperrt gehört.

wie gesagt, es wäre alles anders, wenn kiesenebner wagner so reingesprungen wäre. aber das hinterfragt hier ja niemand, wieso dann alles anders wäre.

man kann ja wohl fan einer mannschaft sein, sich aber dennoch um etwas objektivität bemühen. hätte ich gemeint. aber hier zu argumentieren ist scheinbar sinnlos.