Pro & Kontra: Experiment mit mehr Nachspielzeit bei der WM

[miffy23]

World Cup 2022: 64 minutes of extra time in four matches, why are the games taking forever in Qatar? Pierluigi Collina, Head of World Refereeing: “We want to avoid only 42, 43, 44 mins of effective game time, so the time taken by subs, penalties, celebrations, treatment or VAR will be compensated.” : soccer (reddit.com)

Manchen ist es sicherlich schon aufgefallen, dass bei der WM ungewohnt viel Nachspielzeit vergeben wird. Das ist ein bewusster Versuch, siehe auch Collina's Statement - auch um die heutzutage langen Verzögerungen durch VAR zu kompensieren.

Auffällig ist dabei, dass nun scheinbar wirklich 1:1 zur verlorenen Zeit fortgesetzt wird.

Das könnte Auswirkungen auf die Ausdauer der Spieler im Turnierverlauf haben, und mitunter zu skurrilen Zeiten führen - schon in der Vorrunde gab es bei Iran - England satte 24 Minuten drauf insgesamt, also quasi ein Spiel mit Verlängerung.

Wie seht ihr das?

 

[Vöslauer]

Prinzipiell ist es immer gut wenn Deutschland verliert. 

Ich hab mich jedoch entschlossen für "Gut" zu stimmen, schwanke aber zwischen "gut" und "Powidl". Wichtig wäre es, wenn sich dann auch jeder daran hält und es nicht zur subjektiven Willkür des jeweiligen Schiedsrichters wird. 

Fair ist die ganze Zeitschinderei ja grundsätzlich nicht. 

 

[Phil96]

Grundsätzlich positiv, dass man bei Zeitspiel konsequenter nachspielen lässt, aber in dieser Form auch ein bissl affig, dass man es erst recht von der Willkür der Schiedsrichter abhängig macht. Ich seh schon, wie Ilzer an die Decke geht, wenn Schüttengruber 15 Minuten Nachspielzeit gibt und Sturm noch verliert.

Schlussendlich wird, wenn man dieses Problem ernsthaft lösen will, nix an einer Nettospielzeit vorbeiführen. Alles andere sind halbgare Lösungsversuche.

[Alex011]

Ich finde man sollte auf eine Netto-Spielzeit gehen und die Uhr stoppen, wenn der Schiri pfeift!

Mehr als 60 Minuten spielen die eh kaum. 

[miffy23]

Nettospielzeit verlange ich auch schon sehr lange. Generell war ich immer für ein Verschieben der Regeln in Richtung Eishockey, mit viel mehr Wechseln und eben tatsächlicher Spielzeit. Bei den Wechseln gibts ja Bewegung.

[Christian2016]

Eine große offene Frage für mich ist, wie man Nettospielzeit mit dem Grundsatz kombinieren kann, dass ein Angriff zu Ende gespielt werden können soll.

[Phil96]

Christian2016 schrieb vor 2 Minuten:

Eine große offene Frage für mich ist, wie man Nettospielzeit mit dem Grundsatz kombinieren kann, dass ein Angriff zu Ende gespielt werden können soll.

Muss ein Angriff zu Ende gespielt werden können? Ist in jeder anderen Sportart ja auch nicht so. Wenn ein Team im Spielaufbau zu lange braucht, ist es halt blöd gelaufen. 

Alternative wäre halt, dass man nach der Nettospielzeit bis zur nächsten Unterbrechung, die kein Freistoß/Eckball für das ballführende Team ist, weiterspielen lässt. Würde effektiv wohl auch keinen massiven Unterschied in der Spielzeit machen 

[fußboller]

Phil96 schrieb vor 2 Minuten:

Muss ein Angriff zu Ende gespielt werden können? Ist in jeder anderen Sportart ja auch nicht so. Wenn ein Team im Spielaufbau zu lange braucht, ist es halt blöd gelaufen.

Nein, im Amerian Football und im Rugby ist es nicht so.

[Phil96]

fußboller schrieb Gerade eben:

Nein, im Amerian Football und im Rugby ist es nicht so.

Im American Football endet der Drive aber auch, wenn die Playclock endet. Einen einzelnen Play im Football mit einer Angriffsphase im Fußball vergleichen, ist nicht wirklich sinnvoll, denk ich. 

[Christian2016]

Phil96 schrieb vor 1 Minute:

Muss ein Angriff zu Ende gespielt werden können? Ist in jeder anderen Sportart ja auch nicht so. Wenn ein Team im Spielaufbau zu lange braucht, ist es halt blöd gelaufen.

Muss ist es nicht, aber es würde doch den menschlichen Charakter des Fußballs ziemlich verändern.

Und es würde unter Garantie Diskussionen um die Genauigkeit der Zeitmessung über die ganze Spielzeit hinweg geben, wenn einmal am Schluss eine Sekunde auf ein fast sicheres Tor fehlt.

[fußboller]

Phil96 schrieb vor 1 Minute:

Im American Football endet der Drive aber auch, wenn die Playclock endet. Einen einzelnen Play im Football mit einer Angriffsphase im Fußball vergleichen, ist nicht wirklich sinnvoll, denk ich. 

Ich hätte es mit einem einzigen Play verglichen. Hast schon recht, ist Ansichtssache.

Aber die 100-prozentige Vergleichbarkeit gibt es nicht. Ein Drive dauert halt manchmal auch 6,7,8 Minuten, das gibts im Fußball eher nicht.

 

[Phil96]

fußboller schrieb Gerade eben:

Ich hätte es mit einem einzigen Play verglichen. Hast schon recht, ist Ansichtssache.

Aber die 100-prozentige Vergleichbarkeit gibt es nicht. Ein Drive dauert halt manchmal auch 6,7,8 Minuten, das gibts im Fußball eher nicht.

Ja, wahrscheinlich beides nicht der ideale Vergleich. Wie gesagt, die Alternative wär für mich, dass man bis zur nächsten Unterbrechung, die kein Freistoß/Eckball für das ballführende Team ist, weiterspielen lässt. Das wär jedenfalls kein Punkt, an dem das ganze scheitern sollte

[Svmfan70]

Bin absolut pro längere Nachspielzeiten!! Durchschnittliche Nettospielzeiten in europ.Topligen liegen bei 52 Minuten,  sehe das sogar als Betrug an uns zahlenden Stadionbesuchern bzw TV Abozahlern, dass das tatsächliche Spiel derart verkürzt wird. Auch nerven mich häufig die Zeitspielmätzchen der in Führung liegenden Teams! Höchste Zeit, dass dieser Problematik endlich entgegengewirkt wird, hoffentlich setzt sich das nach der WM in den nationalen Ligen auch fort !

[SVR-SCR]

wird eh Zeit, dass da endlich was passiert. bei uns waren es ja zumeist nur die üblichen 3 - 4 Minuten, egal wie lange die Spiele teilweise unterbrochen waren.

[Mecki]

Die FIFA hat sich wohl verständlicherweise ein Beispiel an der epischen Partie Lustenau - Rapid genommen