Diskussionen rund um die Verpflichtung von Boateng

[GH78]

sowuascht schrieb vor 8 Stunden:

Viel Geld = Bessere Anwälte + mehr Einfluss = bessere Ergebnisse vor Gericht. Unser Rechtssystem bevorzugt schon seit Ewigkeiten Menschen mit Macht und Geld, von daher nicht wirklich verwunderlich.

Hast du Zweifel an unserem (bzw. in diesem Fall dem deutschen) Rechtsstaat? Und wie stellst du dir das so vor?

[sowuascht]

GH78 schrieb vor 4 Stunden:

Hast du Zweifel an unserem (bzw. in diesem Fall dem deutschen) Rechtsstaat? Und wie stellst du dir das so vor?

Natürlich habe ich Zweifel an unserem Rechtsstaat. Oder bist du ernsthaft der Meinung, in unserer Gesellschaft ist jeder Mensch, unabhängig von Macht, Status und Reichtum, vor dem Gesetz gleich? Bissl naiv so eine Ansicht.

[GH78]

sowuascht schrieb vor 44 Minuten:

Natürlich habe ich Zweifel an unserem Rechtsstaat. Oder bist du ernsthaft der Meinung, in unserer Gesellschaft ist jeder Mensch, unabhängig von Macht, Status und Reichtum, vor dem Gesetz gleich? Bissl naiv so eine Ansicht.

Es ist sicher kein Fehler wenn du dir einen guten Anwalt und eine Rechtsschutzversicherung leisten kannst. Aber vor dem Gesetz sind natürlich alle gleich. Und bei anwaltspflichtigen Verfahren gibt es für bedürftige Personen die Verfahrenshilfe. 

Macht und Status sind in der Praxis vollkommen irrelevant. Bei Promis kannst du dir die Frage stellen wie schwer die öffentliche, mediale Vorverurteilung wiegt. Darüber hinaus sind Prominente mit Sicherheit stärker exponiert und landen wegen Sachen vor Gericht die bei Otto Normalverbraucher niemanden jucken.

Ich denke die Ansicht ist realistisch und keineswegs naiv. Jetzt bin ich aber noch immer gespannt wie du dir das alternativ vorstellst. Online-Meinungsumfragen im Standard oder in der Krone sind wohl keine Option. Und ganz im Ernst finde ich das immer bedenklich wenn in einer liberalen Demokratie westlicher Art der Rechtsstaat und seine Institutionen in Frage gestellt werden.

[VurstodtLASKler]

ibinsneta schrieb vor 14 Stunden:

natürlich holen gute anwälte desöfteren mehr raus als schlechte, wenn sie die materie besser kennen und besser argumentieren.

jetzt kann man annehmen, dass ein boateng als multimillionär keinen schlechten hat. es ist gut möglich bzw. wahrscheinlich, dass er besser und teurer als der der gegenseite ist.

nur zur klarstellung: ihn hier zu verteidigen liegt mir wirklich fern und als nicht-jurist kann ich die entscheidung nicht bewerten.

dass es immer wieder fälle gibt, bei denen man zumindest den eindruck hat, dass manche gleicher sind als andere ist auch nichts neues.

dieses meme ist aber eine ganz andere liga und ziemlich bedenklich. oder wolltest du nur witzig sein? ich kann über sowas nicht lachen.

Ups… Natürlich wollte ich keineswegs die Gewaltentrennung nicht in Frage stellen, sondern mit einem offenbar schlechten Witz auf den Umstand der manchmal subjektiv empfundenen Ungerechtigkeit aufzeigen. Wie ich eh schon mal geschrieben hab. Wennst die im Netz vorhandenen Quellen ein wenig anzapfst, dann entsteht ein anderes Bild von JB. Und dass er sich bis heute zu keinem öffentlichen Statement gegen Gewalt an Frauen entscheiden konnte passt in dieses Bild und steht nochmal auf einem anderen Blatt Papier…..

[ibinsneta]

VurstodtLASKler schrieb vor 3 Stunden:

Ups… Natürlich wollte ich keineswegs die Gewaltentrennung nicht in Frage stellen, sondern mit einem offenbar schlechten Witz auf den Umstand der manchmal subjektiv empfundenen Ungerechtigkeit aufzeigen. Wie ich eh schon mal geschrieben hab. Wennst die im Netz vorhandenen Quellen ein wenig anzapfst, dann entsteht ein anderes Bild von JB. Und dass er sich bis heute zu keinem öffentlichen Statement gegen Gewalt an Frauen entscheiden konnte passt in dieses Bild und steht nochmal auf einem anderen Blatt Papier…..

ich wollte und will den boateng aus genau diesen gründen auch nicht beim LASK haben. hab ich hier eh schon mehrfach geschrieben.

trotzdem kann man die sache differenziert betrachten. auch er hat rechte und wenn ein gericht in einer bestimmten sache zu seinen gunsten entscheidet, muss das noch lange nicht heißen, dass er bevorzugt wurde.

wenn einem eine entscheidung nicht gefällt, könnte mans mal mit argumenten versuchen und die zweifel im konkreten fall begründen anstatt die justiz pauschal zu verteufeln.

[Wildhoney]

Nur um mal das Zitat selbst aus dem Kreuzfeuer zu nehmen, bzw. ins rechte (lol) Licht zu rücken: das ist aus einem Song von Slime, der über 40 Jahre alt ist und sich um viel weltlichere Dinge dreht (die man auch nicht teilen und schon gar nicht gut finden muss, dezidierte Kritik an Exekutive und diesbezügliche Rechtssprechung und eben auch aus den frühen 80ern), weil Schwurbler und Staatsleugner damals in Ermangelung elektronischer Vernetzung noch allein zu Hause in ihren engen Kammern vor sich hin heulen mussten. Es ist halt schon irre, dass diese Deppen heute alles aus seinem eigentlichen Kontext reißen und vor ihren eigenen Karren spannen können, wobei das halt jetzt auch kein neuerfundenes Phänomen der Rechtsaußen ist. (Wobei diese Aussage wiederum abgewandelt schon zuvor existierte, und halt abgewandelt und dezidiert auf Deutschland angewandt bloss umformuliert wurde, was damals ja nicht untypisch war an sich.)

Und das ist kein inhaltlicher Beitrag zur Dikussion an sich und auch keine Relativierung irgendwelcher Anschauungen aus den letzten paar Jahren, in denen persönliche Emotion oft als das Ultimo an Wahrheit und Deckel auf die persönliche Weltanschauung gesehen wird.

Wobei ich im Falle von JB das Ganze auch moralisch nicht bereit bin mitzutragen und somit seitdem meine Konsequenzen ziehe, aber akzeptiere, dass das Urteil nun mal so gefällt wurde.

Sry für Sinnlos-Beitrag und auch eigentlich nur am Rande zum Thema, meine Finger haben halt gejuckt

[GH78]

ibinsneta schrieb vor 13 Minuten:

ich wollte und will den boateng aus genau diesen gründen auch nicht beim LASK haben. hab ich hier eh schon mehrfach geschrieben.

trotzdem kann man die sache differenziert betrachten. auch er hat rechte und wenn ein gericht in einer bestimmten sache zu seinen gunsten entscheidet, muss das noch lange nicht heißen, dass er bevorzugt wurde.

wenn einem eine entscheidung nicht gefällt, könnte mans mal mit argumenten versuchen und die zweifel im konkreten fall begründen anstatt die justiz pauschal zu verteufeln.

Ich hätte auf das Theater auch gerne verzichtet. Aber ich finde die Diskussion darüber gesellschaftlich interessant. Denn es gibt - ganz unabhängig vom Fall Boateng - offensichtlich zwei Zugänge zu Gerechtigkeit für Personen mit einem gewissen Bekanntheitsgrad.

Mein Zugang ist ganz klar dass der Rechtsstaat mit all seinen Institutionen und Mechanismen für die Wahrheitsfindung und Bewertung des Sachverhalts zuständig und relevant ist. Andere lassen sich lieber von medialer Berichterstattung, medialen Kampagnen und Diskussionen auf Social Media Plattformen leiten.

Offene Rechtsverfahren werden als lästige Begleiterscheinung bei Schnellverfahren in der öffentlichen Meinungsfindung gesehen. Wenn Zwischenergebnisse oder Ergebnisse von Rechtsverfahren die eigene Meinung unterstützen dann sind sie wertvoll. Andernfalls wird am Rechtsstaat gezweifelt. Diese Willkür geht sich mit meinem Gerechtigkeitssinn nicht aus.

 

[mapok]

Dann einfach seine Verpflichtung nur rein sportlich bewerten! Heute war immerhin sein Startelfdebut

[Ewig lockt der LASK]

Wer für die Verpflichtung von Boateng verantwortlich ist sollte nie nie nie wieder irgendeine sportliche entscheidung treffen dürfen . Wie kann man nur so deppat sein.

 

[Urfahraner]

mapok schrieb vor einer Stunde:

Dann einfach seine Verpflichtung nur rein sportlich bewerten! Heute war immerhin sein Startelfdebut

unterirdischer auftritt. Sinnbild des LASK diese saison. Langsam, Lasches zweikampfverhalten, schlechtes stellungsspiel dazu ungenaue pässe. würd sagen in der krone morgen eine 1 für totalausfall

[MetzgerSKV]

GH78 schrieb am 31.8.2024 um 01:33 :

Es ist sicher kein Fehler wenn du dir einen guten Anwalt und eine Rechtsschutzversicherung leisten kannst. Aber vor dem Gesetz sind natürlich alle gleich. Und bei anwaltspflichtigen Verfahren gibt es für bedürftige Personen die Verfahrenshilfe. 

Macht und Status sind in der Praxis vollkommen irrelevant. Bei Promis kannst du dir die Frage stellen wie schwer die öffentliche, mediale Vorverurteilung wiegt. Darüber hinaus sind Prominente mit Sicherheit stärker exponiert und landen wegen Sachen vor Gericht die bei Otto Normalverbraucher niemanden jucken.

Ich denke die Ansicht ist realistisch und keineswegs naiv. Jetzt bin ich aber noch immer gespannt wie du dir das alternativ vorstellst. Online-Meinungsumfragen im Standard oder in der Krone sind wohl keine Option. Und ganz im Ernst finde ich das immer bedenklich wenn in einer liberalen Demokratie westlicher Art der Rechtsstaat und seine Institutionen in Frage gestellt werden.

Auch wenn ich ihn manchmal sehr skurril finde und nicht sonderlich sympathisch: Ich empfehle Werner Tomanek - Die Zwei-Klassen-Justiz. Da steckt schon ein wenig Wahrheit drinnen. Oder glaubst Du die Litigations-PR von eurem Sorgenkind bekommst auch vom Verfahrenshilfe-RA? 

[schooontn]

Von Lionel Messi UND Angelo Gattermayer schwindlig gespielt zu werden können sich auch wenige in ihren Lebenslauf schreiben. 

[ibinsneta]

seid nicht so hart mit ihm, der junge braucht halt etwas spielpraxis. 

ich wär dafür, ihn bis saisonende in liga 2 zu verleihen, falls ihn da jemand haben will 

[Texas]

schooontn schrieb vor 14 Minuten:

Von Lionel Messi UND Angelo Gattermayer schwindlig gespielt zu werden können sich auch wenige in ihren Lebenslauf schreiben. 

Köstlich, das ist eine der besten Aussagen die ich seit langem gehört habe. 

Man muss daran denken was dieser Herr verdient. Der LASK hat das bekommen was er verdient!

[ASK_Fan]

ibinsneta schrieb vor 2 Minuten:

seid nicht so hart mit ihm, der junge braucht halt etwas spielpraxis. 

ich wär dafür, ihn bis saisonende in liga 2 zu verleihen, falls ihn da jemand haben will 

Amstetten würde sich normalerweise anbieten, aber die sind grad im flow