Videobeweis ja oder nein?

[Caijiao]

Premiere für Videobeweis?

Durch die FIFA-Regeln ist eine Schiedsrichter-Entscheidung nach Videoansicht nicht gedeckt.Der Ausschluss von Zinedine Zidane in der Verlängerung des WM-Finales könnte ein Meilenstein in der Fußballgeschichte sein.

Laut Frankreichs Teamchef Raymond Domenech hat nämlich erstmals der Videobeweis die Entscheidung eines Schiedsrichters bewirkt.

Demnach hatten weder der argentinische Referee Horacio Elizondo noch einer seiner Assistenten den Kopfstoß Zidanes gegen Marco Materazzi in der 108. Spielminute bemerkt.

Vierter Schiedsrichter griff ein

Laut Domenech machte erst der vierte FIFA-Schiedsrichter auf der Tribüne den Linienrichter nach Ansicht der TV-Bilder, die die Aktion deutlich gezeigt hatten, auf die Tätlichkeit aufmerksam.

Elizondo, der das Spiel ursprünglich weiterlaufen hatte lassen, zückte dann erst in der 110. Minute die Rote Karte für den französischen Kapitän.

Im Widerspruch zu den FIFA-Regeln

Diese Vorgehensweise ist mit den Regeln des Weltverbandes FIFA allerdings nicht gedeckt.

Die FIFA lehnt nämlich den von vielen Fußballexperten geforderten Videobeweis strikt ab und betrachtet Entscheidungen des Schiedsrichters als Tatsachenentscheidungen.

Eine Regel, die aber anscheindend nicht mehr gilt: Domenech: "Man hat offenbar gerade den Videobeweis eingeführt."

Quelle: http://sport.orf.at/fussball/060709-1003/index.html

Was sagt ihr dazu?

gerechtfertigt war die rote karte wegen der tätlichkeit in jedem fall, aber dadurch das die schiris es nicht selber gesehen haben, bringen die schiris die fifa in eine zwickmühle.

[ret_slop]

Premiere für Videobeweis?

Durch die FIFA-Regeln ist eine Schiedsrichter-Entscheidung nach Videoansicht nicht gedeckt.Der Ausschluss von Zinedine Zidane in der Verlängerung des WM-Finales könnte ein Meilenstein in der Fußballgeschichte sein.

Laut Frankreichs Teamchef Raymond Domenech hat nämlich erstmals der Videobeweis die Entscheidung eines Schiedsrichters bewirkt.

Demnach hatten weder der argentinische Referee Horacio Elizondo noch einer seiner Assistenten den Kopfstoß Zidanes gegen Marco Materazzi in der 108. Spielminute bemerkt.

Vierter Schiedsrichter griff ein

Laut Domenech machte erst der vierte FIFA-Schiedsrichter auf der Tribüne den Linienrichter nach Ansicht der TV-Bilder, die die Aktion deutlich gezeigt hatten, auf die Tätlichkeit aufmerksam.

Elizondo, der das Spiel ursprünglich weiterlaufen hatte lassen, zückte dann erst in der 110. Minute die Rote Karte für den französischen Kapitän.

Im Widerspruch zu den FIFA-Regeln

Diese Vorgehensweise ist mit den Regeln des Weltverbandes FIFA allerdings nicht gedeckt.

Die FIFA lehnt nämlich den von vielen Fußballexperten geforderten Videobeweis strikt ab und betrachtet Entscheidungen des Schiedsrichters als Tatsachenentscheidungen.

Eine Regel, die aber anscheindend nicht mehr gilt: Domenech: "Man hat offenbar gerade den Videobeweis eingeführt."

Quelle: http://sport.orf.at/fussball/060709-1003/index.html

Was sagt ihr dazu?

gerechtfertigt war die rote karte wegen der tätlichkeit in jedem fall, aber dadurch das die schiris es nicht selber gesehen haben, bringen die schiris die fifa in eine zwickmühle. 

1134882[/snapback]

Ich bin klar gegen den Videobeweis wärend des Spieles.

Finde, die Regeln sollten für ALLE gleich sein, von der untersten Liga bis eben zu einem WM Finale. Es darf im Fussball einfach keine 2 Klassen Regelung geben, es müssen die selben Regeln bei jedem Fussballspiel die gleichen bleiben.

Aber wo stehen sonst bei vielen Spielen so viele Kameras herum als bei einem WM - Finale? Oft passiert es doch auch bei BL Spielen, dass KEINE Kamera eine unfaire Szene eingefangen hat. Wie viele Kameras muss man dann montieren, damit es für alle Fussballspiele die gleichen Regeln gibt?

[LarsUlrich]

ist es aber nicht so dass bei strittigen situationen (z.B. tätlichkeiten und elfer) keine wiederholungen im stadion gezeigt werden dürfen ?

[jimmy1138]

ist es aber nicht so dass bei strittigen situationen (z.B. tätlichkeiten und elfer) keine wiederholungen im stadion gezeigt werden dürfen ?

1134941[/snapback]

Ja, steht so z.B. in den Durchführungsbestimmungen der BL.

Im Allgemeinen ist schon was dran, daß eben der technische Standard nicht bis zur niedrigsten Stufe durchgezogen werden kann, aber genauso unbefriedigend ist, daß man technische Möglichkeiten, die offenbar da sind und Fehlentscheidungen verhindern können nicht ausnützt.

[Ston3]

Videobeweis wie beim Football wär net soo schlecht

Der Trainer hat 2x im Spiel die Möglichkeit die Schiri Entscheidung überprüfen zu lassen und damit hat sichs

[Neocon]

Wollte eigentlich auch schon einen Thread eröffnen, sah stark danach aus als hätte das ein Schiedsrichter vorm Fernseher seinen Kollegen am Feld gesagt.

Andererseits kann man viele Entscheidungen auch mit Videobeweis nicht eindeutig festlegen, siehe beide Tore gestern, da wird jetzt noch gestritten drum.

[schooontn]

Der Ausschluss war klar gerechtfertigt, sollte er aber auf Grund eines Videobeweises eines 4. Offiziellen herbeigeführt worden sein ist das schlicht und einfach ein Skandal, nicht mehr und nicht weniger.

ist es aber nicht so dass bei strittigen situationen (z.B. tätlichkeiten und elfer) keine wiederholungen im stadion gezeigt werden dürfen ?

1134941[/snapback]

Auf der Videowand wars sicher nicht zu sehen, gibt jedoch genügend Monitore am Rande des Spielfeldes wo eben Wiederholungen zu sehen sind.

im übrigen bin ich für ne ähnliche Regel hinsichtlich des Videobeweises wie beim American Football, keine Frage. Dennoch, solange er nicht in den Regeln verankert ist darf man ihn auch nicht wie anscheinend gestern anwenden, auch wenn das Vergehen im TV noch so offensichtlich ist.

bearbeitet 10. Juli 2006 von seanton

[spurs05]

natürlich würde ein videobeweis das spiel wohl stark verändern allerdings wäre es eine frechheit gewesen wenn man den zidane nicht ausgeschlossen hätte nur weil es kein schiedsrichter bzw. linienrichter gesehen hat :hää?deppat?:

[Funkmaster]

das hauptproblem: solche sache würden den ganzen sport revolutionieren. videobeweis kann nur in den oberen ligen eingeführt werden, in den unteren ligen nicht - dadurch ergibt sich eine teilung der sportart in zwei verschwiedene regelvarianten

[FoxMulder75]

natürlich würde ein videobeweis das spiel wohl stark verändern allerdings wäre es eine frechheit gewesen wenn man den zidane nicht ausgeschlossen hätte nur weil es kein schiedsrichter bzw. linienrichter gesehen hat  :hää?deppat?:

1135121[/snapback]

ähm wenn es nicht erlaubt ist videobeweis heran zu ziehen und es kein schieds- bzw. linienrichter gesehen hat wie soll er dann ausgeschlossen werden

auf die antwort bin ich jetzt gespannt? aufgrund der proteste des gegners oder aufgrund dessen weil irgendwo einer am boden liegt

na dann viel spass in zukunft fussballspiele anzu schauen

[Hutz]

Erinnert irgendwie frappant an die Gummibandlgschicht mit Linz. Auch da wurde es vom Schiedsrichter nicht gesehen, sondern "nur" vom vierten Offiziellen (auf Anraten von Kurtl´s Stallbewohner). Fakt aber war, das die Offziellen das Delikt nicht gesehen haben, so wie gestern!

[Aphox]

nachdem ich selbst nicht vorort war kommen mir nur zwei Möglichkeiten in den Sinn

1.) Es hat tatsächlich niemand gesehen und der 4. Offizielle hat den Vorfall beispielsweise auf einem der X Monitore gesehen und DARAUFHIN den Schiri verständigt.

2.) Der 4. Offizielle hat es tatsächlich gesehen, aber halt die 2-3 Minuten gebraucht um den Schiri auf sich aufmerksam zu machen... wobei ich ja annehme das auch der 4. Offizielle via Mikro dem Schiri zugeschalten ist oder?

Jedenfalls ziemlich kurios....definitiv aufklären wird sich das wohl nie

Edit: Jetzt aber^^

bearbeitet 10. Juli 2006 von Salzburger23

[spurs05]

ähm wenn es nicht erlaubt ist videobeweis heran zu ziehen und es kein schieds- bzw. linienrichter gesehen hat wie soll er dann ausgeschlossen werden

auf die antwort bin ich jetzt gespannt? aufgrund der proteste des gegners oder aufgrund dessen weil irgendwo einer am boden liegt

na dann viel spass in zukunft fussballspiele anzu schauen

1135137[/snapback]

deswegen sag ich ja dass ein videobeweis grundsätzlich nix schlechtes vl. sogar etwas notwendiges is

[smash]

der 4. offizielle hat es mit seinen eigenen augen gesehen, so sagt er es zumindest

daher kein videobeweis, und daher auch gültig

ja stimmt, der videobeweis MUSS her

bearbeitet 10. Juli 2006 von smash

[schooontn]

1.) Es hat tatsächlich niemand gesehen und der 4. Offizielle hat den Vorfall beispielsweise auf einem der X Monitore gesehen und DARAUFHIN den Schiri verständigt.

2.) Der 4. Offizielle hat es tatsächlich gesehen, aber halt die 2-3 Minuten gebraucht um den Schiri auf sich aufmerksam zu machen... wobei ich ja annehme das auch der 4. Offizielle via Mikro dem Schiri zugeschalten ist oder?

1135159[/snapback]

Sofern es der 4. Offizielle "live" gesehen hat, geht laut Fifa Regeln alles in Ordnung, das Problem ist halt die Ungewissheit ob er dies auch tatsächlich getan hat.Die Rote Karte hat halt dadurch - so gerechtfertigt sie auch war - doch einen faden Beigeschmack.

bearbeitet 10. Juli 2006 von seanton