FC Red Bull Salzburg - SK Sturm Graz 1:1

[Reinhard Steckin]

bei den punkten von hinten im vollen lauf geb ich dir absolut recht. von daher is der elfmeter absolut zu geben ... ich will auch nicht abstreiten, dass viele sr die rote karte gegeben hätten & es wäre mmn auch zu vertreten gewesen.

aber ohne ball war das ganze sicher nicht. wenn man sich die wiederholung ansieht is klar zu sehen, dass er mit der ferse den ball spielt ...

bei 3:15

edit: ich hoffe kienast wird bis mittwoch fit. sein ausfall wäre schon extrem bitter.

Nachdem er Kienast berührte und der Ball praktisch liegen blieb

[pheips]

Wurde zwar im Red Bull Channel gepostet, aber das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:

Einwaller sah das wohl als taktisches Foul an und nicht, wie oben gesagt, als Notbremse. Wie dem auch sei, sollten wir uns nur über den verursachten Elfmeter ärgern, wobei viele Möglichkeiten gab es da leider nicht und nicht über die mögliche unverdiente gelbe Karte.

[Mücke]

Nachdem er Kienast berührte und der Ball praktisch liegen blieb

also bitte ... so lang man den ball spielt, darf man in einem "gewissen bereich" auch den gegner berühren, wie du so schön schreibst. ich würde soweit gehen und sagen, dass sich der ball eher in richtung kienast bewegt und nicht liegen bleibt. aber gut, dass is jetzt wirklich ansichtssache.

im grunde bin ich der meinung, dass man den elfer geben kann. aber so wie es manche hier behaupten, dass es der klarste elfer überhaupt is - so is es dann auch wieder nicht.

[RBS-No1]

Wäre eine klare rote Karte gegen Sekagya geben müssen, ist ein klarer Torraub. Gegen Haas kann man Rot geben, allerdings wird es auch Schiris geben, die in so einer Situation Gelb geben.

ganz klar nicht

[pheips]

also bitte ... so lang man den ball spielt, darf man in einem "gewissen bereich" auch den gegner berühren, wie du so schön schreibst.

Von hinten dem Gegner in die Beine rutschen und dabei im nachhinein gerade noch ein bißerl den Ball berühren. Das ist schlichtweg Foul. "Ball gspielt" als Rechtfertigung funktioniert nicht, wenn zuerst der Gegner gespielt wird. Das ist eine blödsinnige Regelauslegung manch unkundiger Fans, vergleichbar mit "Handspiel war nicht absichtlich" und "letzter Mann ist immer Torraub". Apropos letzteres, das Foul an Kienast würden 9 aus 10 Schiedsrichtern als Torraub ansehen und der eine, der es nicht tut, hat zu oft Prohaskas Fabelgeschichten von der Doppelbestrafung gehört und greift zum typisch österreichisches Kompromiss. Naja, vllt. kann man noch mit viel Phantasie argumentieren, dass Edi den Ball vor Kienast erreicht hätte, aber prinzipiell ist das Torraub, wenn ein Spieler am Fünfer vor dem Tormann, durch ein Foul am Schuss gehindert wird. Würde dazu gern den Einwaller hören. Der hätte mal wieder argen Argumentationsnotstand.

bearbeitet 22. August 2011 von pheips

[Mücke]

Von hinten dem Gegner in die Beine rutschen und dabei im nachhinein gerade noch ein bißerl den Ball berühren. Das ist schlichtweg Foul. "Ball gspielt" als Rechtfertigung funktioniert nicht, wenn zuerst der Gegner gespielt wird. Das ist eine blödsinnige Regelauslegung manch unkundiger Fans, vergleichbar mit "Handspiel war nicht absichtlich" und "letzter Mann ist immer Torraub". Apropos letzteres, das Foul an Kienast würden 9 aus 10 Schiedsrichtern als Torraub ansehen und der eine, der es nicht tut, hat zu oft Prohaskas Fabelgeschichten von der Doppelbestrafung gehört und greift zum typisch österreichisches Kompromiss. Naja, vllt. kann man noch mit viel Phantasie argumentieren, dass Edi den Ball vor Kienast erreicht hätte, aber prinzipiell ist das Torraub, wenn ein Spieler am Fünfer vor dem Tormann, durch ein Foul am Schuss gehindert wird. Würde dazu gern den Einwaller hören. Der hätte mal wieder argen Argumentationsnotstand.

ich kann deine meinung nicht so ganz teilen. von ein bisserl den ball berühren kann mmn nicht die rede sein, da absolut der wille da war den ball zu spielen & das auch teilweise geschah. aber ich hab meine meinung ohnehin schon preisgegeben. is natürlich nur die eines unkundigen fans und nicht eines experten wie du es bist ...

[pheips]

ich kann deine meinung nicht so ganz teilen. von ein bisserl den ball berühren kann mmn nicht die rede sein, da absolut der wille da war den ball zu spielen & das auch teilweise geschah. aber ich hab meine meinung ohnehin schon preisgegeben. is natürlich nur die eines unkundigen fans und nicht eines experten wie du es bist ...

Das Argument "er hat ja eh Ball gespielt" hört man immer wieder. Der Mythos, dass dies automatisch ein Foul ausschließt, hält sich seit ich denken kann. Auch wenn er den Ball spielen will und dies auch teilweise(deine Worte, die ja bereits Bände sprechen!!!) tut, ist das nicht relevant, wenn er dabei den Gegenspieler niedermäht (wie in diesem Falle durch "von hinten in die Beine rutschen" geschehen). Und dieser Mythos basiert auf halb durchgelesen oder nicht vollständig begriffenen Regeln bzw. auf mündlichen Überlieferungen von Fußballstammtischen aus dem Jahre Schnee, die ungefragt nachgeplappert werden.

bearbeitet 22. August 2011 von pheips

[Mücke]

Das Argument "er hat ja eh Ball gespielt" hört man immer wieder. Der Mythos, dass dies automatisch ein Foul ausschließt, hält sich seit ich denken kann. Auch wenn er den Ball spielen will und dies auch teilweise(deine Worte, die ja bereits Bände sprechen!!!) tut, ist das nicht relevant, wenn er dabei den Gegenspieler niedermäht (wie in diesem Falle durch "von hinten in die Beine rutschen" geschehen). Und dieser Mythos basiert auf halb durchgelesen oder nicht volständig begriffenen Regeln bzw. auf mündlichen Überlieferungen von Fußballstammtischen aus dem Jahre Schnee, die ungefragt nachgeplappert werden.

ich bin einfach der meinung, dass es da facetten gibt. keine situation is gleich und soll demnach auch differenziert gewertet werden. ich hab ja auch geschrieben, dass es von hinten war und deshalb der elfmeter auch zu geben war. nur war es nicht der klarste elfmeter den ich je gesehen hab. nichts anderes wollte ich damit sagen.

und hier nochmal für dich zur wiederholung:

"ich will auch nicht abstreiten, dass viele sr die rote karte gegeben hätten & es wäre mmn auch zu vertreten gewesen."

"im grunde bin ich der meinung, dass man den elfer geben kann. aber so wie es manche hier behaupten, dass es der klarste elfer überhaupt is - so is es dann auch wieder nicht."

aber es macht ja ohnehin keinen sinn mit dir darüber zu diskutieren. du hast deine meinung und die beinhaltet, dass jeder der dieser nicht ist, unwissend ist oder fußballstammtisch-weisheiten nachplappert.

[RBS-No1]

ich bin einfach der meinung, dass es da facetten gibt. keine situation is gleich und soll demnach auch differenziert gewertet werden. ich hab ja auch geschrieben, dass es von hinten war und deshalb der elfmeter auch zu geben war. nur war es nicht der klarste elfmeter den ich je gesehen hab. nichts anderes wollte ich damit sagen.

und hier nochmal für dich zur wiederholung:

"ich will auch nicht abstreiten, dass viele sr die rote karte gegeben hätten & es wäre mmn auch zu vertreten gewesen."

"im grunde bin ich der meinung, dass man den elfer geben kann. aber so wie es manche hier behaupten, dass es der klarste elfer überhaupt is - so is es dann auch wieder nicht."

aber es macht ja ohnehin keinen sinn mit dir darüber zu diskutieren. du hast deine meinung und die beinhaltet, dass jeder der dieser nicht ist, unwissend ist oder fußballstammtisch-weisheiten nachplappert.

Ganz genau. Das war kein absichtliches Umholzen sondern eine ungeschickte Attacke mit Ballberührung, für die es zurecht Elfer und gelb gab. Aber nicht mehr. Dazu wars vom Winkel her und da Eddie gleich vor ihm und Seke knapp hinter ihm gestanden ist, keine 100%ige Torchance. Daher sicher keine klare Rote und das hätten wohl auch viele andere Schiris so gehandhabt.

Aber der Regelexperte weiß natürlich, dass "9 von 10" rot gegeben hätten.

[pheips]

aber es macht ja ohnehin keinen sinn mit dir darüber zu diskutieren. du hast deine meinung und die beinhaltet, dass jeder der dieser nicht ist, unwissend ist oder fußballstammtisch-weisheiten nachplappert.

Da dich das so stört, sei an dieser Stelle klar gestellt, dass ich dich nicht als solchen tituliert habe. Lediglich, dass die erwähnten "Schwarz-Weiß"-Argumentation von solchen stammen. Ich denke schon, dass du zwischen Entscheidungen, bei denen das "Ball spielen" bedeutend ist und bei denen es nicht ist, unterscheiden kannst. Deshalb wundert es mich, dass du bei dieser Situation dem Spielen des Balls so viel Bedeutung beimisst, wo Seka seinem Gegenspieler zuerstmal von hinten in die Beine rasselt.

[Finlay Mickel]

Wenn er Foul gibt (was es war), dann muss es einfach rot sein. Eine klare Torchance wurde verhindert.

Nicht rot geht nur dann, wenn der Schiri der Meinung war, dass a) kein Foul (ist aber nicht möglich, da er ja Elfer gegeben hat) oder b) keine eindeutige Torchance (und das halte ich für eine sehr kreative Auslegung).

[themanwhowasntthere]

b) keine eindeutige Torchance (und das halte ich für eine sehr kreative Auslegung).

wir reden hier von "foul ist dort wo der spieler fällt" einwaller

[Fisch1987]

lt oe24.at 2 Spiele sperre für Haas.