Dinosaurier

[j.d.]

wundert mich kaum, dass man sich als 90er-jahrgang nicht für dinos interessiert hat, da war der hype ja schon fast wieder vorbei...

stimmt sogar, alle leute die ich kenne und sich für dinos begeistern, auch heute noch, sind alle so 1984 - 88 herum geboren

bearbeitet 26. September 2011 von j.d.

[veilchen1210]

ja, das ist wohl wahr. bei mir in der volksschule spielten dinos praktisch keine rolle mehr.

[shankly]

@ shankly: ich finde Deine Kritik ein wenig zu hart. Wenn man bedenkt, dass jahrzehntelang kaum Neues über die Dinosaurier zu erfahren war, so hat sich in den letzten Jahren doch einiges an "Aufklärung" getan.

ein gutes Beispiel dafür ist auch die Neueröffnung der Saurierausstellung im Naturhistorischen Museum in Wien. dort hat man eine Renovierung der Halle zum Anlass genommen, die ausgestellten Skelette neu auszurichten und so aufzustellen, wie es dem derzeitigen Wissensstand entspricht.

Und alleine die Tatsache, dass man dort so ziemlich alle Skelette neu aufstellen mußte, zeigt eigentlich schon, wie sehr sich der Wissensstand verändert hat.

Wenn ich mich an meine Schulzeit zurück erinnere und daran denke, wie wenig wir damals eigentlich über die Saurier erfahren haben, schreitet im Vergleich dazu der Stand der Wissenschaft geradezu rasend voran.

Die von Dir angesprochenen Dokus auf Discovery & Co. wirken ab und an schon ein wenig reisserisch, keine Frage. Verfolgt man die Dokus aber über einen längeren Zeitraum, so erfährt man auch hier viel Neues über das Leben der Urzeitriesen.

Und zum Thread ganz allgemein: ich denke, dass man hier unterscheiden muss zwischen der reisserischen Aufmache zu Zeiten von Jurassic Park (und ja, ich liebe diesen Film!) und den nackten wissenschaftlichen Fakten. Wie in vielen anderen Sparten läßt sich auch hier die Wissenschaft nun einmal nur schwer einer breiten Öffentlichkeit verkaufen.

Ach, zur harten Kritik fehlt mir eh die Grundlage. Gerade weil sich soviel getan hat - und noch dazu so wichtige Dinge wie die Körperhaltung etc. betreffend - finde ich es schließlich wieder so interessant. Der Link zur Top-10-Liste ist das beste Beispiel dafür. Allesfresser Triceratops? WTF?

Den Stand der Wissenschaft gemütlich abzubilden wird wahrscheinlich wirklich eine Aufgabe sein, die man nur alle paar Jahre mal angehen kann. Allein was jetzt in China alles ans Tageslicht kommt - die werden bald mehr Skelette ausgebuddelt haben als die USA in den letzten 20 Jahren. Die Federn-Geschichte stammt doch auch von dort, oder?

Sonst hab ich mich, glaub ich, ein bisschen ungenau ausgedrückt. Reißerisch weil spannend (JP) find ich in Ordnung, das macht es ja so spaßig. Und auch die geschätzte BBC nimmt es mit den Fakten manchmal nicht so genau, um spektakulärere Darstellungen zu schaffen (schlag nach beim Liopleurodon). Aber diese Nachmittags-Geschichterln, die ich meine, sind hauptsächlich fad, wiederholen sich zigfach, und am Ende geht's mehr darum, eine Kralle aus Metall nachzubauen, als um das Viech dahinter (hat was von Mythbusters)...

Aber die eine oder andere gute Doku findet man im Netz immer. Und man erfährt auch Neues darin. Der Streit ums Futter des T-Rex dürfte nämlich gar keiner mehr sein. Hat einfach alles gefressen, was ihm vor die Schnauze gefallen ist, der Gute.

[k3nny]

WIE KANNST DU ES WAGEN!!!! auch wenn der 2. teil nicht annähernd an den 1. rankommt und der 3. nüchtern betrachtet eine absolute katastrophe war (joe johnston hasse ich auf ewig dafür!) war es immernoch jurassic park und in auf seine art und weise grandios allein schon wegen dr. alan grant! wer wollte danach nicht archäologe werden, mit coolem hut, blauem jeanshemd und rotem halstuch

sorry, aber zu teil3 gabs nur ein buch-zum-film und kein crichton-meisterwerk. ich war ur enttäuscht. hab das dann nie gelesen.

außerdem: waren der uber-dino in teil3 nicht reine fiktion?

stimmt sogar, alle leute die ich kenne und sich für dinos begeistern, auch heute noch, sind alle so 1984 - 88 herum geboren

80er jahre for-the-fucking-WIN!!!

[Panorama Ludwig]

Teil 2 und 3 kannst eh kübeln.

Die glorreiche Idee Jurassic Park mit King Kong zu kreuzen hat dem Hype den Todesstoß versetzt.

[j.d.]

sorry, aber zu teil3 gabs nur ein buch-zum-film und kein crichton-meisterwerk. ich war ur enttäuscht. hab das dann nie gelesen.

außerdem: waren der uber-dino in teil3 nicht reine fiktion?

mWn wollte michael crichton (ruhe in frieden, du gott) schon teil 2 nichtmehr schreiben, hat das dann aber nur auf bitte seines freundes spielberg gemacht. der 3. teil war dann tatsächlich irgendwas, spielberg ja auch nichtmehr regisseur. den spinosaurus hats mWn wirklich gegeben, allerdings war er im film total unpassend weil der t-rex einfach der king ist, ich habe ihn geliebt in teil 1 und 2. eine absolute bestie! das mächtigste was ich damals bis dato gesehen habe und dann kommt der scheiß joe johnston und meint wir brauchen was noch mächtigeres und lässt den spinosaurus in einer 3 sekunden szene dem t-rex das genick brechen

2002 wurde eine in China neu entdeckte Dinosaurierspezies zu Ehren Crichtons Crichtonsaurus getauft.

bearbeitet 26. September 2011 von j.d.

[OoK_PS]

die beiden szenen, die uns kinder damals bei JP1 am meisten amüsiert haben waren natürlich, als die wissenschaftlerin in den riesigen haufen scheisse greift und wie der eine typ am klo vom t-rex gefressen wird

der soundtrack war auch toll.

[j.d.]

Teil 2 und 3 kannst eh kübeln.

muss ehrlich sagen, fand teil 2 nicht so schlecht. klar, an teil 1 kommt natürlich lange nichts ran, aber teil 2 war, vor allem durch jeff goldblum, einer meiner absoluten lieblingsschauspieler (nonaned durch seine rolle in jp) für mich auch schwer in ordnung. hier hätte es allerdings nicht geschadet, sich viel mehr ans buch zu halten. da hat der film bis auf ein paar kleinigkeiten ja absolut nichtsmehr damit zu tun.

bearbeitet 26. September 2011 von j.d.

[Panorama Ludwig]

Der Spinosaurus ist wohl der größte Unsympathler der Urzeit

[j.d.]

unlängst erst jp (1080p) geschaut, war ganz witzig wieviele regiefehler etc. sich da eingeschlichen haben, tlw. extrem grobe (einmal steht ein scheinwerfer rum, bei der küchenszene sieht man einmal eindeutig eine hand die den schwanz des raptors hält , erst offene, dann geschlossene und dann wieder offene autotür bei den kindern is auch ein klassiker).

bei den lieblingsszenen geh ich mit ook d'accord, vor allem die szene mit der triceratopsscheiße (detail am rande: im buch war der kranke dino ein stegosaurus, der triceratops ist aber spielbergs absoluter lieblingsdino und deswegen wurde er da eingebaut, da er sonst keine rolle im buch bzw. film hatte)

soundrack gehört zu den besten die es gibt!

gänsehaut pur:

http://www.youtube.com/watch?v=_IIsZL1DnJo

und natürlich das schönste theme überhaupt:

http://www.youtube.com/watch?v=0c2DwDDRuCM

bearbeitet 26. September 2011 von j.d.

[k3nny]

Teil 2 und 3 kannst eh kübeln.

Die glorreiche Idee Jurassic Park mit King Kong zu kreuzen hat dem Hype den Todesstoß versetzt.

ist aber meines wissens eine film-exklusive idee, kam so im buch nicht vor.

und ja - den soundtrack hab i seit erscheinen auf cd zsaus.

[j.d.]

ist aber meines wissens eine film-exklusive idee, kam so im buch nicht vor.

ja, keine spur davon im buch. wra absoluter müll. obwohl ichs damals natürlich fantastisch fand- dafür habens die vogelkäfigszene vom ersten buch im 3. film einbaut

[Evilken]

Dinosaurier ich habe sie geliebt (und das als 90er-Jahrgang wo noch zusätzlich Planeten und das ganze drumherum dazu kamen)

Jurassic Park ist natürlich sowieso göttlich und sonst habe ich damals auch alles mögliche verschlungen, dass sich um Dinosaurier drehte.

[k3nny]

Dinosaurier ich habe sie geliebt (und das als 90er-Jahrgang wo noch zusätzlich Planeten und das ganze drumherum dazu kamen)

Jurassic Park ist natürlich sowieso göttlich und sonst habe ich damals auch alles mögliche verschlungen, dass sich um Dinosaurier drehte.

planeten find ich sogar jetzt noch ein sehr interessantes thema. :>

[Panorama Ludwig]

muss ehrlich sagen, fand teil 2 nicht so schlecht. klar, an teil 1 kommt natürlich lange nichts ran, aber teil 2 war, vor allem durch jeff goldblum, einer meiner absoluten lieblingsschauspieler (nonaned durch seine rolle in jp) für mich auch schwer in ordnung. hier hätte es allerdings nicht geschadet, sich viel mehr ans buch zu halten. da hat der film bis auf ein paar kleinigkeiten ja absolut nichtsmehr damit zu tun.

wobei goldblum in teil 1 bei kleinerer rolle eine viel bessere figur machte als in teil 2. julianne moore war mmn eine fehlbesetzung genau so wie die seiner tochter im film. und der film wirkt auf mich auch nicht ernsthaft durch die, wie man es heut zu tage des öffteren sieht, eingebauten halblustigen gags. dazu gibt die story nicht so viel her wie in teil 1.

ich bin ajf damals nicht aus dem kino und war ur geflasht von dem abklatsch.