Nachtragsspiele 20.Runde

[halbe südfront]

Du wirst dich schon entscheiden müssen. Entweder gehört Wetter und alles zum Fußball dazu oder nicht. Gäbe es ordentliche Infrastruktur, müsste Sky nicht im Regen stehen.

nein. muß ich nicht. schon vor zig jahren standen genau in dem selben stadion die kameraleute im regen. und ich muß mich nicht entscheiden, ob es traurig ist, wenn die heute schlechtere bilder abliefern als jene damals.

[DerFremde]

Des woa scho imma so.

Do kunnt jo jeda kumman.

Des homma no nia gmocht.

bearbeitet 19. März 2013 von DerFremde

[halbe südfront]

Des woa scho imma so.

Do kunnt jo jeda kumman.

Des homma no nia gmocht.

blablabla. wie immer, wennst keine argumente hast.

[DerFremde]

blablabla. wie immer, wennst keine argumente hast.

Zumindest stringent, was man von deinem Geeiere in allerlei Themen nicht behaupten kann.

[halbe südfront]

Zumindest stringent

nur in deinem geiste.

wurde ja schon zu oft widerlegt, deine "stringente" argumentationslinie. es liegt dir einfach nicht ein paar milimeter nachzulassen, ganz gleich wie sehr du selber schon erkennen mußt falsch zu liegen. bevor du nachlässt greifst deine diskussionspartner lieber ein bissl auf persönlicher ebene an, oder legst ihre darstellungen bewusst völlig falsch aus - das lenkt so schön ab. davon, dass dir die argumente ausgehen. und führt die diskussionen oft weg von dem thema zu dem du nichts mehr in deinem sinne beitragen kannst.

[DerFremde]

wurde ja schon zu oft widerlegt, deine "stringente" argumentationslinie. es liegt dir einfach nicht ein paar milimeter nachzulassen, ganz gleich wie sehr du selber schon erkennen mußt falsch zu liegen.

Ich liege falsch? Du wirst nicht müde, zu betonen, dass wir keine "sündteure" Infrastruktur brauchen, weil Fußball ein Sport ist, der im Freien ausgeübt wird, nicht in einer Turnhalle und dass man mit dem Wetter leben muss und es akzeptieren muss, wenn der Rasen beschissen beiinander ist, beschwerst dich dann aber gleichzeitig, dass bei Regen die Kamera nass wird. Entweder oder, beides geht nicht. Entweder ordentliche Infrastruktur oder im Fall der Fälle Regen am Objektiv.

Außerdem möchte ich dich sehen, wenn im Stadion kein "sündteures Flutlicht" installiert wäre. Dann wär's nämlich nicht nur nass sondern auch noch finster vorm TV!

davon, dass dir die argumente ausgehen. und führt die diskussionen oft weg von dem thema zu dem du nichts mehr in deinem sinne beitragen kannst.

bevor du nachlässt greifst deine diskussionspartner lieber ein bissl auf persönlicher ebene an, oder legst ihre darstellungen bewusst völlig falsch aus - das lenkt so schön ab.

Wo habe ich dich persönlich angegriffen? Was habe ich dir anders ausgelegt? Heiße Luft, auf Argumente oder Fragen gehst du widerum nämlich einfach nicht ein.

[cyco]

geh burschen. könnt ihr eure schriftlichen liebkosungen nicht auch via pms austauschen? es wird für alle anderen recht mühsam.

[halbe südfront]

Ich liege falsch? Du wirst nicht müde, zu betonen, dass wir keine "sündteure" Infrastruktur brauchen, weil Fußball ein Sport ist, der im Freien ausgeübt wird, nicht in einer Turnhalle und dass man mit dem Wetter leben muss und es akzeptieren muss, wenn der Rasen beschissen beiinander ist, beschwerst dich dann aber gleichzeitig, dass bei Regen die Kamera nass wird. Entweder oder, beides geht nicht. Entweder ordentliche Infrastruktur oder im Fall der Fälle Regen am Objektiv.

Außerdem möchte ich dich sehen, wenn im Stadion kein "sündteures Flutlicht" installiert wäre. Dann wär's nämlich nicht nur nass sondern auch noch finster vorm TV!

Wo habe ich dich persönlich angegriffen? Was habe ich dir anders ausgelegt? Heiße Luft, auf Argumente oder Fragen gehst du widerum nämlich einfach nicht ein.

eigentlich geh ich ja auf viel zu viel ein. und das auch noch ausführlich. und eine diskusion in einem forum ist ja kein zwiegespräch. du greifst des öfteren personen an, sag doch nicht, dass du das nie tust.

und nochmal -> mit der rückständigen technologie vor zig jahren waren unter den selben bedingungen brauchbare bilder möglich (für mich brauchbar, bin kein hd-fetischist. da gibts ganz andere.). ganz ohne superstarken flutlicht bei sonnenschein, und mit der halben leuchtstärke die heute vorgeschrieben ist bei abendspielen. und zumindest diesen rückständigen standard fordere ich als vollabonenent und kunde von sky. ich muß nicht jeden grashalm zählen können am bilschirm, aber ob der ball im tor ist, oder doch 10m daneben geht würde ich schon noch ganz gerne erkennen.

falsch auslegen? da fällt mir in jüngster vergangenheit mal meine meinung zu hartem hockey und fehlenden gegenpart ein. welchen du mir postwendend als jammerei gegen die bösen salzburger ausgelegt hast. obwohl du genau weißt, dass ich einer der wenigen bin die gar nix gegen das engagement von red bull und auch pages arbeit haben.

und wie soll man das interpretieren ->

Des woa scho imma so.

Do kunnt jo jeda kumman.

Des homma no nia gmocht.

???

du tust ja so, als ob mir ein schönes stadion mit neuer infrastruktur zuwieder wäre. das aber habe ich nirgends behauptet. im gegenteil, ich habe sogar ganz deutlich geschrieben, dass der komfort für die besucher unbedingt verbessert gehört, und zwar bevor man unsummen für etwas ausgibt was dir bei 2 oder 3 spielen im jahr hilft. denn das würde mehr leute in die stadien bringen und nicht ein perfekter camp nou rasen im februar.

und die rasenheizung hätte gestern auch keine klaren bilder auf den bildschirm gezaubert.

[DerFremde]

und nochmal -> mit der rückständigen technologie vor zig jahren waren unter den selben bedingungen brauchbare bilder möglich (für mich brauchbar, bin kein hd-fetischist. da gibts ganz andere.).

Was ist das für eine Aussage? Ich kann mich an Spiele erinnern, wo nur die eine Hälfte des Spielfelds übertragen wurde. Ich kann mich an Spiele erinnern, wo aufgrund von Nebel überhaupt nicht zu sehen war. Und ich bin überzeugt, du wirst von früher noch ganz andere Dinge finden, gegen die eine nasse Kamera ein Kindergeburtstag ist.

ganz ohne superstarken flutlicht bei sonnenschein, und mit der halben leuchtstärke die heute vorgeschrieben ist bei abendspielen. und zumindest diesen rückständigen standard fordere ich als vollabonenent und kunde von sky. ich muß nicht jeden grashalm zählen können am bilschirm, aber ob der ball im tor ist, oder doch 10m daneben geht würde ich schon noch ganz gerne erkennen.

Das habe ich schon verstanden. Aber dann kannst du auf der anderen Seite nicht schulterzuckend meinen: is halt ka Turnhalle. Stadien ohne Infrastruktur führen nunmal auch dazu, dass du mit nassen Objektiven rechnen musst.

und wie soll man das interpretieren ->

Siehe oben. "Früher waren brauchbare Bilder möglich" geht genau in die Richtung. Nicht nur, dass die Qualität früher ganz allgemein niedriger war, nein, früher gab es überhaupt keine Live-Bilder aus der 2. Liga. Da konntest du die Grashalme vorm Teletext zählen. Es war "früher" nicht besser.

du tust ja so, als ob mir ein schönes stadion mit neuer infrastruktur zuwieder wäre. das aber habe ich nirgends behauptet. im gegenteil, ich habe sogar ganz deutlich geschrieben, dass der komfort für die besucher unbedingt verbessert gehört, und zwar bevor man unsummen für etwas ausgibt was dir bei 2 oder 3 spielen im jahr hilft. denn das würde mehr leute in die stadien bringen und nicht ein perfekter camp nou rasen im februar.

Es ist aber keine Frage von entweder/oder sondern von nicht nur, sondern auch.

[Gustl_B]

Gustls Meinung: das hat nix mit moderner "Infrastruktur" zu tun. Sondern mit einem Regenschirm ueber der Kamera.

[halbe südfront]

Was ist das für eine Aussage? Ich kann mich an Spiele erinnern, wo nur die eine Hälfte des Spielfelds übertragen wurde.

daran war aber weder das wetter, noch das equipment und schon gar nicht die infrastruktur schuld. und die mehrzahl stimmt auch nicht. am ehesten war noch die böse uhrzeit schuld.

Ich kann mich an Spiele erinnern, wo aufgrund von Nebel überhaupt nicht zu sehen war.

gibts jetzt nebelwegblasmaschinen auch schon in den modernen stadien? ich kenn mich da nicht so aus.

Das habe ich schon verstanden. Aber dann kannst du auf der anderen Seite nicht schulterzuckend meinen: is halt ka Turnhalle. Stadien ohne Infrastruktur führen nunmal auch dazu, dass du mit nassen Objektiven rechnen musst.

nein. es ist ja nicht so, dass ich grundsätzlich mit der qualität von sky unzufrieden bin. ich bin ja nicht deswegen seit jahren sky complete und davor schon premiere abonent, weil ich so unzufrieden wäre. viel mehr gefällt mir angebot und qualität und zahle ich daher gerne den preis dafür. aber wenn sie scheisse abliefern, dann muß ihnen das auch mitgeteilt werden.

sie haben nicht das erste mal von der hohen warte übertragen und auch das schlechte wetter war kein gut gehütetes geheimnis. überraschung ist also kein argument. sie waren schlicht schlecht vorbereitet. und es geht nicht an, dass sie es bei einem teil des vertrages nicht so genau nehmen.

Siehe oben. "Früher waren brauchbare Bilder möglich" geht genau in die Richtung. Nicht nur, dass die Qualität früher ganz allgemein niedriger war, nein, früher gab es überhaupt keine Live-Bilder aus der 2. Liga. Da konntest du die Grashalme vorm Teletext zählen. Es war "früher" nicht besser.

und das habe ich auch nirgends behauptet. es war früher nicht besser. im gegenteil geht meine argumentation in die richtung -> es muß doch heute besser sein. und wenn man es dann nicht zustande bringt zumindest bilder wie vor 30 jahren abzuliefern, dann ist stadioninfrastruktur sicherlich keine ausrede.

und der tv-vertrag hat mit der qualität der gezeigten bilder nichts zu tun. es gibt und gab genügend freiluftveranstaltungen die im tv übertragen werden und wurden, ganz ohne stadioninfrastruktur. sogar tour de france motorradkameras liefern bessere bilder von starkregenetappen als gestern von der hohen warte zu sehen waren. vielleicht gefällt dir dieses argument besser, als jenes der alten technologie, mit der das auch schon möglich war.

jedenfalls geht es mir mitnichten darum, dass früher alles besser war, sondern viel mehr darum, dass es heute unter den selben voraussetzungen nicht schlechter sein darf.

Es ist aber keine Frage von entweder/oder sondern von nicht nur, sondern auch.

das ist doch falsch. kein einziger verein hat das geld dieses und jenes zu verbessern, oder gleich ein neues stadion hinzustellen. einige wenige haben das glück von der politik mehr verwöhnt zu werden als andere. und einige wenige haben das glück, dass ein potenter geldgeber sein geld auch in die infrastruktur steckt.

natürlich müssen die vereine prioritäten setzen, dahingehend wie sie vorhandene mittel investieren. als erstes gibt es die lizenzbedingungen, welche zu erbringen sind, dazu gehören auch die auflagen der tv-sender. als zweites muss man die aufrechterhaltung des spielbetriebes und eine konkurrenzfähige mannschaft auf die beine stellen. die nachwuchsarbeit muß finanziert werden. wenn mittel vorhanden sind, dann kann man in die infrastruktur investieren.

auch da müssen prioritäten gesetzt werden. es muß trainingsmöglichkeiten für profis und nachwuchs geben. bei der stadioninfrastruktur sollte zuerst und nachhaltig darauf geachtet werden, dass sich der besucher und zahlende kunde wohlfühlt. das wären also schöne tribünen mit dächern, moderne sanitäre einrichtungen, angenehme parkplatzregelungen, und ein attraktiver buffetbetrieb. dem zahlenden kunden ist zunächst das wichtig. ob der rasen auch schön beheizt ist interessiert ihn nicht besonders. vor allem, wenn dann das ergebnis so aussieht wie aktuell in hütteldorf.

die vereine haben nicht mal das geld für gscheite sanitäre einrichtungen, oder überdachte tribünen. woher sollen sie das geld für rasenheizungen nehmen? und warum sollten sie es dafür rauswerfen, wenn alles andere noch nicht annähernd erledigt ist.

zu glauben, dass das alles locker möglich wäre, ist ein romantischer traum, aber nicht mehr.

[Admira Fan]

warum zeigt SKY das heutige Spiel nicht????

[vorarlberger]

warum zeigt SKY das heutige Spiel nicht????

Normalerweise wurden Nachtragsspiele aus der ersten Liga noch nie übertragen, außer es sind mehrere gleichzeitig

Eigentlich ein Witz wenn man bedenkt was die fürs Abo verlangen

bearbeitet 28. März 2013 von vorarlberger

[huiiiiiii]

hartberg gewinnt gegen austria lustenau 1:0.

edith:sorry.0:0

bearbeitet 29. März 2013 von #7#

[raumplaner]

hartberg gewinnt gegen austria lustenau 1:0.

wer war eigentlich der torschütze?